Beiträge von Pannonian

  • Chancen des e-votings

    Nein ich sag nicht dass E-Voting sicher besser ist. Ich mein nur: Sehen wir uns mal an wie E-Voting kommen soll, und dass die Wahl mit Zetteln auch nicht das Beste ist.

    Ich sag nirgendwo dass E-Voting auf jeden Fall besser ist. Es hat die Möglichkeit besser zu sein, je nachdem wie mans durchführt.

  • Chancen des e-votings

    @Quel: polemisieren ist was anderes, ich bin vielleicht radikal in einer Richtung, aber polemisieren tu ich sicher nicht.

    Auf der anderen Seite wird hier sehr oft die amerikanische Wahl als Referenz genommen, aber das sind auch ganz andere Wahlautomaten.

    @ Plantsch:

    Die Stimmen werden einmal ausgezählt. Danach werden die Summen der einzelnen Parteien + ungültige zusammengezählt: wenns passt -> fertig

    Danach sieht sich niemand mehr die Wahlzetteln an.

    Ich kann mir durchaus vorstellen dass es da mal zu (unabsichtlichen) Fehlern kommt.

    Worauf ich hinauswill. Viele sehen im E-Voting das was wir im TV bei den Amiwahlen 00 und 04 mitbekamen, und halten das "ach so tolle" händische System hoch.

    Aber das ist ein bischen zu einfach.

    ich find das ist noch immer keine Polemik... immerhin hab ich keine Schilder

  • Chancen des e-votings

    Hier nochmal mein Appell für E-Voting: Schlimmer als "normale" wahl kanns nicht sein. Jeder der schon mal in ner Wahlkommission saß, weiß das.

    Die Fehlerrate ist sicher nicht gerade niedrig, und die großen parteien kriegen immer ein paar mehr stimmen, weil sie innerhalb der kommission die anderen überstimmen können.

    Hier nochmal: 2 rote, 1 schwarzer in der Kommision: zweifelhafte rote Stimme -> ok; zweifelhafte schwarze/blaue/orange/grüne Stimme -> nicht ok;

    Ganz ehrlich: da find ich das mit den Wahlbelegen besser. Solang dieser Hashwert, außer auf dem Zettel nirgends gespeichert wird.

  • Bildungsmisere mit Claudia Schmied

    So jetzt mal was von mir:

    Erstens:

    Man darf nicht alle Lehrer über einen Kamm scheren. Sicher gibt es "faule" aber aus meiner eigenen Schulzeit kann ich ad hoc mal drei lehrer benennen die sich sehr viel mühe gaben: Unsere Geographielehrerin, die jedes aktuelle Thema aus Brüssel inklusive Quellen ins Klassenzimmer holte (zu einer Zeit als Google nicht selbstverständlich war); Unsere Lateinlehrerin die selbst lateinische Texte zu aktuellen Themen schrieb, damit wir nicht immer nur Klassiker übersetzen; unser Mathelehrer (auch wenn ich da sehr zwiespältige erfahrungen machte ;)) Der unseren Mathematik, Physik, Physiklabo und Informatikunterricht so abstimmte, dass er immer zusammen passte. Natürlich gabs dann auch sowas wie unseren Zeichenlehrer der sicher kaum vorbereitungszeit hatte.

    Aber mal ehrlich: Wenn treffen die 2 Stunden?

    In meinen Augen eher die Leute die jetzt schon engagiert sind, weil wenn die ihr Angaement weiter erhalten woillen sind das schon mal 4-6 Stunden.


    Zweitens:

    In 3 Tagen sind zwei wichtige Wahlen für die SPÖ. Auf ein "Feindbild" bashen gibt immer Punkte. Berlusconi verbessert gerade seine Sympathiewerte indem er den Mob erlaubt Rumänen zu verfolgen.

    Lehrer waren in Österreich schon immer ein "Feindbild", weil sie ja ach so wenig tun, und viel zu viel bezahlt bekommen. Ich bin sicher die SPÖ hat jetzt gerade 2-3 Prozent gewonnen.


    Drittens:

    Das mit den kleineren Klassenzahlen dafür ist schön und gut, glauben tu ichs aber erst wenn ichs auch umgesetzt seh. Immerhin ist das Österreich.

    Viertens:

    Die Argumentationslinie ist sehr merkwürdig. Die Lehrer sollen nun auch "ihren Teil beitragen". Das versteh ich nicht ganz? Der Staat pumpt zurzeit 1 Milliarde in die Kurzarbeit, weil die armen Arbeiter ja nichts dafür können, dass die Banken dichtmachen. Auf der anderen Seite sollen die "faulen" Lehrer aber mehr hackeln um ihren Teil beizutragen.

    Ich will hier keinen Arbeiter vs. Lehrer Bash starten, aber mir kommt es schon so vor als würde hier mit zweierlei Maß gemessen.

  • visa bezahlung

    Also ich hab mich bischen schlau gemacht wies damals bei uns bei play.com war. Da wurde der Wechselkurs genommen zu dem zeitpunkt als play.com das geld von Visa wollte. Und das war eigentlich direkt mit dem Eingang der Bestellung.

  • Jüngster Uni- Absolvent mit 16

    Zitat von Stephe

    Schon 8 Antwortpostings und alle durchwegs positiv!

    Als vor einiger Zeit die Sache mit der 18jährigen Diplom-Studentin kam haben sich alle über die Leistungsgesellschaft usw. ausgelassen :rolleyes:

    Jedenfalls Respekt von mir! Jetzt kann er bald anfangen zu arbeiten hat mit 24, so wie es sich sowohl Arbeitgeber als auch Absolventen wünschen, jahrelange Berufserfahrung! :D

    Meiner Meinung nach hat das aber nichts oder wenig mit Hochbegabung zu tun. Da gehts einfach um eiserne Disziplin, die wohl die wenigsten an den Tag legen können/wollen. Verständlicherweise.


    Nein Das hat auch was mit Hochbegabung und Wunderkind zu tun. Hochbegabt bin ich selbst (nur viel zu faul), aber mit 2 lesen und 3 schreiben konnte ich nicht. Also da muss schon mehr dahinter sein.

    Wie auch immer: gz mdk

  • Obama!!!!!

    Naja ich diskutier auch gern und seh Dinge von mehreren Seiten, aber:

    Dass die Glawischnig deppad ist, ist fakt. Punkt

    Spaß beiseite:

    Ich berfüchte fast nach 8 Jahren Bush wird von Obama so viel erwartet, dass er den Hoffnungen einfach nicht gerecht werden kann. Ähnlich wie beim Gusi.

    Ich hoff wirklich dass es in Amerika eine Kursänderung gibt, aber ob die wirklich zustande kommt ist fraglich. Natürlich werden alle Administratoren ausgetauscht (das sind gute 3000) aber Bush hat z.B noch den obersten Gerichtshof mit seinen Leuten besetzt.

    Wie gesagt: ich wünsch es mir, aber ich glaub nicht dass Obama allem gerecht wird, in das er (durchaus auch von anderen hineingehypt wurde).

    Und bedenkt: Er heißt Hussein. Und er schwört angeblich auf den Koran [/PI-Mode]

  • Obama!!!!!

    Zitat von lion78at

    Das ist eigentlich relativ einfach: Jeder Bundesstaat hat eine bestimmte Anzahl an "Punkten" (= Wahlmänner) zu vergeben. Der Kandidat, der in dem Bundesstaat die meisten Stimmen erhält, bekommt alle "Punkte" dieses Bundesstaates, d.h. the winner takes it all! Der Kandidat mit insgesamt den meisten "Punkten" ist Wahlsieger.

    So kann es passieren, dass ein Kandidat, der insgesamt eine haushohe Stimmenmehrheit hat, trotzdem nicht Präsident wird. Dieses System hat historische Gründe und ist laut Experten nicht "wegzubekommen". Ob es gut oder schlecht bzw. gerecht oder ungerecht ist, kann ich nicht beurteilen ;)

    Im Endeffekt dürfen die Wahlmänner stimmen wofür sie wollen und sind nicht gebunden (auch wenn sie im normalfall nichts dagegen tun). Damit wurde in der Anfangszeit der USA unterbunden, dass das "einfache Volk" zuviel Einfluss auf den Ausgang der Wahl hat.

    Warum mans nicht wegbekommt: Alle Bundesstaaten müssten zustimmen, und gerade kleine würden durch ein "moderenes" Wahlrecht viel Einfluss verlieren.

    Und außerdem: es sind immer nur ein paar Staaten wahlentscheidend. Texas wird immer republikanisch, und Kalifornien immer demokratisch sein...