batch image resize/convert

Zitat von Kampi

Bash

#!/bin/sh


cd ./Vorher
for i in `ls -1 *.jpg`; do
 convert -foo -bar ./$i ../Nachher/`basename $i .jpg`-resized.jpg
done

Dein Konstrukt fuer die Liste der for-Schleife ist ein ziemliches Gehumpel :D, da das Ganze bei einem Zeilenumbruch in Dateinamen sowieso failed (und eigentlich vollkommen redundant ist, weil du fuer `ls` auch nur die Expanson der Shell nutzt). Basename ist in dem Fall auch hoechstens Zierde, da du nur die Dateinamen in die Liste bekommst, und keinen wie auch immer gearteten Pfad.

Eine etwas elegantere Variante fuer triviale Faelle waere zum Beispiel:

#!/bin/bash


cd ./Vorher
for i in *.jpg; do
 convert -foo -bar ./"${i}" ../Nachher/"{i/.jpg/-resized.jpg}"
done

Zum (neuen) Konqueror-Problem des Threadstarters:
Ich nutze selbst kein KDE, habe aber kuerzlich jemandem unter die Arme gegriffen, der das offenbar tut. Vielleicht kannst du damit was anfangen: http://www.ubuntuforums.org/showpost.php?p=787560&postcount=4

Hth

Also ich mach das immer mit xargs, ungefähr so:

ls -1 vorher/*.jpg | xargs -i convert -verbose -quality 85 vorher/\{\} nachher/\{\}

Zitat von colo

Dein Konstrukt fuer die Liste der for-Schleife ist ein ziemliches Gehumpel :D, da das Ganze bei einem Zeilenumbruch in Dateinamen sowieso failed (und eigentlich vollkommen redundant ist, weil du fuer `ls` auch nur die Expanson der Shell nutzt).

Wer zeilenumbrueche in dateinamen hat, der hat es nicht anders verdient ;-). Dass es so wie du es geschrieben hast auch funktioniert, wuszte ich schlicht und einfach nicht. Aber in der tat ist es viel eleganter.

Zitat von colo

Basename ist in dem Fall auch hoechstens Zierde, da du nur die Dateinamen in die Liste bekommst, und keinen wie auch immer gearteten Pfad.

Auch das hab ich so nicht gekannt, aber auch viel feiner. Um noch irgendwie die kurve zu bekommen sag ich mal meins ist vielleicht in irgendwelchen dubiosen shells durch die verwendung der kommandos und nicht duch das verwenden der shell-features etwas portabler.

Falls mein Posting als harsche Kritik ruebergekommen sein sollte, tut mir das leid - so war es nicht gedacht. Man lernt eben nie aus, und oft erwischt es die Besten ganz besonders kalt

Noch eine kleine Wortspende zum eigentlichen Sachthema:

Die Substitution in Variablen in der Shell durch ${VARIABLE/STRING/REPLACEMENT} kann afaik nur die bash - insofern ist diese Variante wenig(er) portabel(, als etwas, das z. B. durch sed piped). Man kriegt mit meiner Variante auch Probleme, wenn ein Dateiname (in der Bash, nicht als RegExp) gegen *.jpg?* matcht, weil dann nicht die Dateiendung modifiziert wird, sondern das erste Vorkommen von ".jpg".

Was den "Konstruktor" der Liste betrifft im urspruenglichen Skript, will ich das mit einem Beispiel deutlicher machen:

colo@zealot ~/testdir $ for i in file*; do echo $i; done
file1
file2
file3
file4
colo@zealot ~/testdir $ for i in `ls -1 file*`; do echo $i; done
file1
file2
file3
file4
colo@zealot ~/testdir $ ls -1 file*
file1
file2
file3
file4

Das sollte die Redundanz von "for i in `ls -1 *`;" eigentlich zeigen - hier wird naemlich fuer "*" in der Subshell schon durch die Shell substituiert, und zwar mit jedem Eintrag im aktuellen Verzeichnis - das passiert durch die Shell, nicht durch ls! Man uebergibt ls also nur eine Menge von Files, die gar keine anderen als die sein koennen, die sowieso schon auf die gegebene Pattern in der Shell matchen. Der Joker * matcht in allen POSIX implementierenden Shells gleich, deswegen muss man sich also keine Sorgen machen.

Sollte man einmal Probleme mit dem "Aufspueren" von Dateien haben, weil irgendein Idiot (oder Ungebildeter ;)) Mist im Dateinamen gedreht hat (z. B. ein \n - zwar wirklich "selber Schuld", aber kommt vor!), hilft nur noch `find` weiter. In der zugehoerigen Manpage lege ich die Lektuere der Actions "-exec" und "-print0" an's Herz.

Ich hab kuerzlich ein (sehr schmutzig-schnelles ;)) Skript geschustert, das "boese" Zeichen quasi halbautomatisch aus Dateinamen wirft. Zu finden hier: http://gnulords.org/~colo/tmp/sanitize.sh

Und ja, mir war grade ein bisschen fad

Zitat von colo

Das sollte die Redundanz von "for i in `ls -1 *`;" eigentlich zeigen - hier wird naemlich fuer "*" in der Subshell schon durch die Shell substituiert, und zwar mit jedem Eintrag im aktuellen Verzeichnis - das passiert durch die Shell, nicht durch ls!

Man sollte hier überhaupt nicht "for i in `ls -1 *`" verwenden, wie man sich leicht klarmachen kann, wenn man das mit einem Verzeichnis ausprobiert, in dem Dateien mit Leerzeichen im Dateinamen enthalten sind.