zu diesem thema findet man ja allerhand beitraege, nur sind die meisten nicht mehr aktuell. mich wuerde es interessieren, ob es aktuelle gruende gibt, warum man aptitude bevorzugen sollte. debian raet ja zu aptitude, ubuntu bevorzugt eher apt-get. der einzige grund der imo wirklich fuer aptitude sprach war, dass verwaiste pakete beim deinstallieren besser ausfindig gemacht werden konnten (zusaetzliche schicht bei aptitude). laut meinen informationen wurde dieses manko aber in neueren (ubuntu) versionen bei apt-get ausgemerzt.
schlussfolgerung: auf debian-systemen ist aptitude _noch_ die bessere wahl bis "autoremove" in debians apt-get einzug gehalten hat, bei ubuntu ist apt-get nicht schlechter als aptitude. so weit richtig?
es gibt natuerlich "vorteile" bei aptitude, die mir persoenlich unwichtig sind wie:
*) ncurses gui: brauch ich nicht, "apt-get install -s $FOO" reicht mir. vielleicht habe ich zu lange mit gentoo-portage und bsd-ports gearbeitet um den vorteil einer gui zu erkennen...
*) "search" ist integriert(er): toll, ich kann aber "apt-cache" bedienen.
*) angaeblich besseres stdout-format auf der konsole. naja, hatte da mit apt-get nie probleme.
*) es ist langsamer als apt-get
hab ich vorteile uebersehen, oder gehoeren die wirklichen vorteile von aptitude der vergangenheit an?