Wozu braucht die Welt XP, wenn man w2k hat?

w2k+sp2 ist meiner meinung nach nicht langsamer als irgendein M$ OS (spieletechnisch), im gegenteil stabiler und genauso schnell

also mir gefällt das wirklich, dass viele von euch auch was gegen XP haben, nur frage ich mich dann, warum mittlerweile doch fast jeder - auch viele informatiker - XP installiert hat? Ist es wirklich die "ich-muss-das-neueste-haben"-hysterie?

also das glaub ich am wenigsten authority, ich denk mal, daß sich einfach wenig leute wirklich gedanken drüber machen und wenn sie sich ein betriebssystem kaufen mit tu-lizenz, dann halt gleich das neueste! mir würds im traum nicht einfallen.. hab win2k und bin absolut zufireden, allerdings kostete es mich ehrlich gesagt ne halbe stunde bis ich kapiert hab wieso mein internetzugang (chell0) plötzlich nimma geht, wo er im win98 doch so einfach einzustellen war (rumsucken tut chell0 sowieso in beiden os *g*) das geht im xp halt absolut selbständig... und die vielen assistenten schaltet man sowieso aus ansonsten kann ich über xp nur sagen: gesehen, gelacht, gelöscht!

das mit der spyware kann keiner eindeutig sagen... m$ wird kaum die wahrheit drüber verraten wenn es so ist, und alles andere sind halt gerüchte die nicht eindeutig bewiesen sind... aber persönlich glaub ich das schon, da das ja mit dem ie6.0 richtig angefangen hat und dort auch bewiesen wurde! also wieso sollte es nicht mittlerweile beim kompletten os ebenfalls so sein?

das mit der spyware sehe ich so:
ich glaub zwar nicht, dass M$ wirklich persönlich daten überträgt (das kommt dann vermutlich bei WinXP 2004), aber selbst die tatsache, dass es ungefragt daten versendet, gefällt mir irgendwie nicht.

und von dir ein wirklich gutes argument: "die assistenten schalt ich eh alle ab". hab ich anfangs - wie ich noch xp hatte - auch probiert, nur man schafft halt leider nicht alles abzuschalten. Schon einmal probiert die dumme zwischenfrage beim "Öffnen mit.."-dialog abzuschalten, wo er dich fragt, ob du im internet nach informationen über diesen dateityp erhalten willst, oder die datei einfach nur mit einem programm öffnen?

und ich befürchte, dass Microsoft leider in Zukunft noch viel mehr auf den DAU wert legt, als auf den power-user. Und wenn sich das fortsetzt, dass man selbst nicht mehr "herr des systems ist", sondern alles von Windows "automatisch" machen lassen muss, dann hab ich noch mehr bedenken für die zukunft.

interessant wär ein einstellbutton "DAU" - "PowerUser" *g*
aber windows ist nunmal auf dau's ausgelegt... das war schon immer so und wird immer schlimmer! genau dafür is windows ja gemacht worden... sonst würden ja gleich alle linux haben
fänds nur gut wenn es ne überischt gäbe wo man echt alle assistenten auf einem kontrollblatt per "häkchen" an und ausschalten kann... damit denke ich wär allen geholfen! soweit man es halt allen recht machen kann

100% zustimmung - genau sowas würde windows brauchen, mehr kann ich dazu auch nicht mehr sagen :thumb:

Also ich hab XP nur ein paarmal bei Freunden gesehen.
Das erste mal war ich neugierig ->Shock folgte sofort
Das zweite mal hab ich mich schon mit verkreuzten Fingern genähert. Mit jedem weiteren mal wurde es schlimmer!!!!
Mal ernst: Gibts irgendeinen Menschen der sich einigermaßen mit PCs auskennt, der XP gut findet???

Ich muss allen Recht geben, die hier Win2K promoten.
Mit SP2 läuft das Ding dermaßen stabil und sicher wie kein anderes M$ OS!!!! Ich werd sicher nicht auf XP umsteigen (aufrüsten kann man da ja wirklich nicht sagen).

Zu den Scans, die das Ding angeblich nachhause schickt....
Ich kann mir das gut vorstellen aber hat irgendwer von euch einen TrafficTracker laufen lassen und es ausprobiert? Das wär mal sinnvoll! Dann wüssten wir es sicher!

Falls sich das bewahrheiten würde steige ich sicher endgültig auf Linux um.

Grüße!

hab jetz auch win2k drauf hab ungefähr 20 fps weniger im cs . interessanterweise isses mit 3dmark etwa gleich wie win98

naja sonst bin ich voll zufrieden
win2k und win98 dualboot ownz

sollte in CS eigentlich nicht sein, kann aber vorkommen, wenn du eine ATI grafikkarte hast (die haben noch eine ziemlich schlechte NT-Kernel Grafikleistung).

Und sonst einfach per OpenGL fahren, da solltest du normalerweise sogar mehr frames als unter Win9x bekommen, und sicher mehr als unter DirectX.

hast recht hab mehr fps jetz

hatte d3d eingestellt und bin garnicht draufgekommen da zu schaun weil ich eh immer opengl eingestellt hatte und den hl ordner einfach kopiert hab

win98 ! ... wird besser je mehr neue windows versionen auf den markt kommen

netzwerk- und sicherheitstechnisch nicht auf dem derzeit so beliebten "hauptsach_alles_absichern_stand", aber wer braucht das schon?

never change a running system - ich steig erst um, wenn mein kistl komplett im a**** ist.

mfg,
-z0nki-

Zitat

Original geschrieben von MaxAuthority

Und sonst einfach per OpenGL fahren, da solltest du normalerweise sogar mehr frames als unter Win9x bekommen, und sicher mehr als unter DirectX.

logisch - OpenGL ist auch nicht von Microsoft und DirectX schon oder?

Zitat

Original geschrieben von VTEC

logisch - OpenGL ist auch nicht von Microsoft und DirectX schon oder?

Naja, ich bin auch kein großer Fan von Microsoft, aber so verallgemeinern würd ich die Aussage nicht.

Weil subjektiv fühlt sich z.B. Linux viel langsamer an als Windows. Und ich verwend kein Resourcen-Monster wie KDE 3.0, mir reicht mein - relativ - schlankes Gnome 1.4 (werd bald auf 2.0 updaten), und das GUI von Windows 2000 fühlt sich einfach viel schneller an als GTK+/Qt Programme. (OK, es ist im Kernel, aber was solls, stört mich doch nicht). Ich muss aber auch dazusagen, dass IMHO WindowsXP schön langsam den schritt macht, so langsam zu wirken wie Linux.

Natürlich möcht ich Windows in der Hinsicht nicht mit BeOS vergleichen, weil das ist um Welten besser gewesen als Windows.

Ich hab mir endlich ne 80GB Festplatte gekauft, jetzt steig ich um auf Windows2000 und Linux (von Suse 7.2 aufs neueste Redhat wahrscheinlich). Mein Rechner ist schon so im A...., ich hab Windows98 seit 5 Jahren laufen und wollts nie upgraden, weil sonst hätt gar nichts mehr funktioniert. Jetzt hab ich endlich ne neue Platte und verliere meine alten Programme nicht, deren Installations-CDs ich verloren habe:D

5 Jahre ??? Aber schon dazwischen mal neu aufgesetzt oder, weil sonst möcht ich bitte deine Registry sehen *g*

Nein, nicht neu aufgesetzt, wie gesagt habe ich wertvolle Programme oben, deren Installations-CD mir irgendwie abhanden gekommen ist:D

Mein Registry-Export hat 15MB, eine ziemliche Katastrope. Ich glaub es läuft nurmehr so schnell, weil bei mir alles Ultra Wide SCSI ist.

mir gefallt winXp bis jetzt mit Abstand am Besten aus der HOME-Schiene von Microsoft. Endlich mal ein paar Konfigurationsmöglichkeiten, eine gscheide Command-Line und eine brauchbare Mehrbenutzerverwaltung. Stabilitätsprobleme gibts auch nicht mehr sooo viele wie unter win98.

Klar kann mir ein Informatiker 1000 Gründe nennen warum Linux für IHN besser ist, aber meiner Familie z.B. würde ich Linux nicht antun. Es ist und bleibt ein geekiges System und es ist noch immer so konzipiert, dass es - genau - vorallem auf Informatiker,SysAdmins etc. zugeschnitten ist. Ich möchte einen Technik-Verweigerer (der z.B. nicht gewillt ist Config-Files zu editieren) über Linux schwärmen hören.
(Von meinem Standpunkt aus ist Linux für ernsthafte Arbeit ein gutes Betriebssystem)

win2000 mag ich nicht - ich will kein Arbeitsbetriebssystem von Microsoft (spieltrieb leidet) - und tri-boot (2*M$+Linux) tu ich mir sicher nicht an.

winXp ist einfach menschlich - mal geht es, mal nicht, aber wenn es geht, gehts eigentlich ganz fleißig. mal mußt du was reparieren, manchmal repariert es sich von selbst.
aufgrund fehlender dokumentation (ich kenn auch niemanden, der einen Fehler unter Windows sofort lokalisieren kann) ist es sicher schwierig, Probleme zu beheben, aber der Verwaltungsaufwand (wenns rennt) ist wirklich minimal.

ich würde verstehen, wenn ihr alle von gentoo linux schwärmen würdet, aber win2000 zu loben und winxp zu verdammen - versteh ich überhaupt nicht. bei mir ist win2000 einen ***dreck stabiler gelaufen als winxp. außerdem solltet ihr bedenken, dass winxp noch wirklich neu ist - die treiberunsterstützung z.B. ist einfach noch nicht upToDate. außerdem bezweifle ich, dass sich sehr viele mit Windows 'auskennen' (ich schließe mich nicht aus), weil mans halt gewohnt ist, windows intuitiv zu bedienen.

zum Thema Nach-Hause-Telefonieren u.ä.: Erstens gibts den AntiSpy, zweitens hätt ich WESENTLICH mehr Angst vor Programmen wie z.B. SaveNow - die wirklich nach Hause telefonieren. was mich stört ist das automatische vorinstallieren von wirklich schlechten microsoft-produkte (IE,Messenger,Media Player etc.) aber mit ein wenig Tricksen kriegt man die auch mehr oder weniger aus dem System raus.

Naja, ihr hasst alle WinXP aber über 90% surfen mit dem IE ... paradox

Na, ich weiß nicht. Welches OS das Beste ist bleibt eine "Glaubensfrage".
Hmm... Dazu fällt mir Lessings - Nathan der Weise - die Ringparabel ein.
Kennt den wer? Uns habens in Deutsch damit gequält... obwohl, ich fands ganz spannend.
Kurz gesagt, gehts darum:
Ein reicher Sultan (Vater 3er Söhne) besitzt einen sehr wertvollen Ring, der von Generation zu Generation dem liebsten Sohn vererbt wird.
Der Vater wußte, dass die Zeit kommen würde, wo auch er den Ring an einen seiner 3 Söhne weitergeben mußte. Da er alle drei sehr gern hatte, brachte er es nicht über das Herz zwei von ihnen das Herz zu brechen. Also ließ er 2 täuschend echte Kopien von dem Ring machen, so echt, dass nicht mal er mehr wußte, welcher das Original war.
Als er eines Tages starb, wurden die 3 Ringe an die Söhne weiter gegeben.
Diese stritten sich dann, welcher Ring nun der "Wahre" war.
So gingen Sie zu einem Richter, der ihnen nach langem Grübeln riet, dass die Söhne sich so verhalten, als besäßen _sie_ den echten Ring.

Mein Fazit zu der OS-Diskussion: Jedem das seine

ich kann da Shabby nur zustimmen, für mich hat er den Nagel auf den Kopf getroffen.
ich verwende auch XP und bin eigentlich zufrieden damit (kann zocken und arbeiten, ist stabil usw.) aber ich glaub das hab ich eh schon mal hier reingeschrieben.

Ah jo, um die Browserdiskussion mal wieder aufleben zu lassen ;), warum findet ihr den IE schlecht? mit dem hab ich beim Webdesign mit Abstand am wenigsten Probleme (ich würde mich aber hüten irgendwas auf den IE hinzuoptimieren, meiner meinung nach muss jede Webseite mit jedem Browser gleich aussehen). Das krasseste an schlechtem Browser ist ja wohl der NS 4, was ich mich mit dem schon rumgeärgert hab ....

Zitat

Original geschrieben von Phlow

Ah jo, um die Browserdiskussion mal wieder aufleben zu lassen ;), warum findet ihr den IE schlecht?

er ist nicht unbedingt langsam und er rendert ganz schön, aber leider ist er so direkt ins betriebssystem integriert, dass bei einem absturz vom IE das ganze system darunter leidet. Wenn der Explorer abstürzt, stürzt auch der IE ab und umgekehrt.

außerdem fehlem viele (finde ich recht wichtige) features, wie Tabs (wenn da eine Seite selbstständig PopUps erzeugt, kann das System gleich zig neue Tasks managen), Schnelleinstellungen, Anzeige wieviel kB von der Seite schon geladen sind und wann der request stattgefunden hat, ...

und sein dritter und schlimmster fehler ist, dass microsoft auch in diesem bereich versucht ihre Standards durchzusetzen, obwohl es so schöne W3C-Spezifikationen gibt.

Naja, und ob er sicher oder so ist - keine Ahnung, bin kein Netzwerktyp, aber er hat ne Menge Security-Bugs (siehe cT). Das Konzept von activeX suckt auch, obwohl es wirklich um einiges schneller ist als das Netscape-PlugIn (das suckt noch mehr), ich finde die Standards vom W3C einfach eleganter als Microsofts "windows hack" Workarounds.

Zusammenfassend:
IE ist
systemdestabilisierend,
schlecht konfigurierbar,
mittelmäßig schnell,
nicht transparent,
unsicher (?),
nur für windows;
dafür hat schnelle plugins und einen FETTEN Marktanteil;

edit: jetzt fällt mir noch was ein, wofür den IE GEHASST habe: Downloads als eigener Task (mit allen damit verbundenen Nachteilen). ceterum censeo windows wäre viel stabiler, wenn die redmonder auf das duo terribile Explorer/InternetExplorer verzichten würden
ich benutzte übrigens opera@win & mozilla@linux

edit2: Fürs Webdesign (design wäre in meinem Fall vielleicht übertrieben) find ich Mozilla super, weil er wirklich Standardkonform rendert und die Sachen normalerweise ganz hübsch aussehen.