Solche Aussagen habe ich besonders gern. Mit einer solchen Aussage stellst du dich nämlich über mich und behauptest, dass du etwas Besseres bist, ohne aber darauf einzugehen, was konkret falsch ist. Man kann dir Glauben schenken oder auch nicht. In der Vergangenheit ist es in ähnlichen Fällen schon vorgekommen, dass derjenige, der Ähnliches behauptet hat, auf nähere Nachfrage nur einige wenige Punkte nennen konnte, die falsch waren, also die Aussage "der Text strotzt von Fehlern" eine maßlose Übertreibung war.
Ich habe mich mit meinem Posting in keinster Weise "über dich gestellt" oder auch nur ansatzweise derartiges behauptet. Das Feedback bezog sich auch nicht auf dich, sondern auf deinen "Beweis". Wenn du da nicht unterscheiden und damit nicht umgehen kannst, ist das dein Problem.
Dein "Beweis" ist Hand-Waving par excellence...
Um dir auch ein paar Beispiele für Ungenauigkeiten, Halbwahrheiten und Fehlern in deinen Annahmen zu geben (alles aus einem einzigen Absatz - bei weitem kein Anspruch auf Vollständigkeit):
Zitat
Die theoretische Grundlage hinter P und NP sind hierbei die so genannten Turing-Maschinen
Dieser Satz ist schlicht falsch. Turing-Maschinen sind ein theoretisches mathematisches Berechenbarkeits-Modell. Mit diesem Modell kann zwar die P/NP Thematik beschrieben werden, Turing Maschinen sind aber weder die "Grundlage" hinter P und NP, noch bei weitem nicht die einzige Möglichkeit, sich der P/NP Thematik anzunähern oder diese mathematisch zu beschreiben.
Das meinte ich mit Halbwissen.
Zitat
Eine Turing-Maschine ist ein einfacher Apparat, der in der Lage ist, genau jene Probleme zu lösen, die auch ein Computer zu lösen imstande ist.
Wenn der Satz stimmen würde, wäre die Frage, ob P=NP ist oder nicht, nur in der Theorie relevant. Gäbe es Computer, welche Instanzen einer nichtdeterministischen Turing-Maschine darstellen, so könnten wir jedes NP-vollständige Problem in polynomieller Zeit lösen.
Bis Quanten-Computer in die Läden kommen, wird es aber noch etwas dauern...
Zitat
Formal sind P und NP nun so definiert: Jedes Problem, das in P liegt, kann von einer deterministischen Turing-Maschine in polynomieller Zeit gelöst werden; und jedes Problem, das in NP liegt, kann von einer nichtdeterministischen Turing-Maschine in polynomieller Zeit gelöst werden.
Formale Definition ist das aber keine und daneben auch ungenau. Um die Definition etwas zu formalisieren:
Ein Problem X liegt in P, wenn für dessen Lösung ein Algorithmus existiert, der alle Instanzen dieses Problems auf einer deterministischen Turing-Maschine korrekt lösen kann und dessen Laufzeit im Worst-Case für alle Instanzen in der Laufzeit polynomiell beschränkt ist.
Zumindest drei Ergänzungen, um deine "Definition" wirklich etwas zu formalisieren.
Zitat
Es lässt sich aber jede nichtdeterministische Turing-Maschine, die eine polynomielle Laufzeit aufweist, in eine deterministische Turing-Maschine umwandeln, deren Laufzeit exponentiell ist.
Der Satz ergibt so keinen Sinn und ist daneben auch falsch. Du schreibst weder, dass diese Aussage nur hinsichtlich eines bestimmten Problems stimmen kann und auch nur hinsichtlich der Worst-Case Laufzeit.
Die restlichen Dinge kannst du dir selbst raussuchen, wenn du dich in die Materie mal eingelesen hast.
Und komm jetzt nicht mit "das habe ich ja alles anders gemeint". Wenn du es anders meinst, dann musst du es in einem Beweis, der sich anmaßt, die P/NP Frage zu lösen, auch hinschreiben.
Zum Schluss noch ganz allgemein zum Beweis - nur weil du es nicht geschafft hast, für ein (!) NP-vollständiges Problem auf drei Seiten einen polynomiellen Algorithmus zu finden, bedeutet das nicht, dass du die Frage P=NP gelöst hast.
Ein gut gemeinter Tipp: Versuche bei zukünftigen Beweisen Ungenauigkeiten und Halbwissen zu vermeiden, definier' Dinge auf formale Weise und ziehe daraus formale Schlüsse (mittels Beweisen), vielleicht wird's dann was mit der Lösung von P=NP.
Zum Suchraum:
Es geht darum, ob man unbedingt exponentiell viele Lösungskandidaten untersuchen muss, um mit einem (in polynomieller Zeit ablaufenden) Algorithmus die richtige Lösung finden zu können.
Dass diese Aussage eine Tautologie ist, ist dir aber schon klar?
Zitat von emptyvi
Aber falls du (oder wer anderer hier) ihn schon gesehen hat.. werden die Begriffe darin "richtig" verwendet, oder ist das wieder so ein Hollywood-OMG_ER_HAT_DAS_INTERNET_GEHACKT-ähnlicher Film?
Nein, leider noch nicht. Hoffentlich kommt bald ein Screening in unsere Gegend. 
) effizient lösen kann und etwas später oben genannte Dinge einfordern.