Beiträge von Rageboom

aja, stimmt, ich hab ein "net" zuviel drin ich mein eh dass fleisch nach nix schmeckt wenns blutleer is. ad blut: grad das was am schädlichsten ist, macht den geschmack aus. na dann

ähm helli, du verlangst nach studien und seriösen quellen usw. genaugenommen sieht es aber so aus, dass du nicht mal "unseriöse" quellen angeben kannst. alles was ich weiter oben von dir geselen habe war "ernährung ohne fleisch ist ungesund". weit und breit keine zeile erklärung warum das so sein sollte. von uns kamen wenigstens artikel dazu, wenn auch nicht von professoren mit 5 fachtitel.

wobei ich mir 100% bin: keine sau würd irgendwas auf die stimme von wissenschaftler geben. es können noch so viele ärzte auf den schaden hinweisen der von fleisch angerichtet wird. es können noch so viele umweltschützer auf die folgen der tierhaltung zeigen und es können noch so viele wissenschaftler beweisen, dass es ohne fleisch geht. NICHT EINER in diesem thread würde auf fleisch verzichten, nur weil wissenschaftliche studien rauskommen.
denn fleischverzehr hängt nach wie vor an zwei punkten. geschmack und der so oft zitierte aber nie bewiesene mangel.
(übrigens: lest mal nach, sogar fleischesser schreiben hier, dass fleisch nach schuhsohle schmeckt, wenns blutleer is na vielleicht sollte man einfach die blutsuppe einführen, laut den geschmäcker hier, wäre das DER verkaufshit schlechthin. die assyrer hatten sie bereits.)

ich hab seit der empfehlung hier im forum den archos gemini s202 und muss sagen: das gerät ist fabelhaft. genug platz, klein, handlich, recht massiv und spielt deutlich länger als 10 stunden.

ein nachteil ist, die menuführung. die ist nämlich nicht möglich während musik läuft, das find ich superschade.

Saruman: DAS sind auch die argumente die eigentlich als erste kommen wenn man als vegetarier argumentiert. das problem ist, dass die andere seite aber bei dieser flut an vernünftige gründen, dann anfängt anders zu kontern. eben mit (für mich vollkommen schwachsinnigen) evolution (gebiß, verhalten, etc). ja was soll man dann tun? man muss sich eben auf diese argumente einlassen und da halt richtigstellen.

schau dich oben im thread um. es ging sofort los mit "der mensch is eh allesfresser". da hilft es wenig wenn man sagt: leute, für die rinder ruinieren wir aber den ganzen planeten. (und dass man unvorstellbare regenwaldflächen einfach abfackelt nur um rinder 3 jahre zu ernähren ist nicht wegzuleugnen)

p.s. in vergleich zu früher sind genau noch zwei argumente geblieben für den fleischverzehr:

1) der geschmack. (der wurde zwar widerlegt, aber offensichtlich wirds ignoriert und totgeschwiegen. würden die leute ehrlich genug argumentieren müssten sie sagen "mir schmeckt das blut darin, die gewürze und das bratfett.")
2) angebliche mangelerscheinungen. ich esse seit 12 jahren kein fleisch (bis auf die drei mal hoflichkeitsessen, wo man halt net die gastgeber vor dem kopf stossen kann) und ich muss sagen: ich bin so wohl genährt wie eh und je. also auch die mangelerscheinungen müssten mal nachgewiesen werden. ( Saruman: wenn deine freundin NUR wegläßt ohne nachzudenken was sie dafür aber anderes beachten muss, dann ist das ALLEIN ihr problem und nicht das problem der ernährung.)

es gibt viele sachen die "schmecken". aber trotzdem muss/darf man sie nicht nicht tun. somit ist "schmecken" eine individuelle begierde, die noch lange nicht in ordnung sein muss. "schmecken" ist kein freibrief für alles.

das mit der lebenqualität kann ich nicht ganz nachvollziehen. ich mach viele sachen gern, die somit zum meiner persönlichen lebensqualität beitragen, aber ob das auch in ordnung is...

bin überzeugt, dass vegetarismus den höchsten effekt auf massentierhaltung hätte. vor allem auf tiere wie schweine, die ja ausser fleisch sonst nix hergeben. aber auch andere, die rinderhaltung würd zurückgehen, denn die werden nicht erst für die milch gehalten.

das "mir schmeckt" is a ka grund für irgendwas. bin freitag scs gefahren und habe einen LKW voller kälber überholt. (ich dachte tiertransporte wären verboten worden). die haben alle das maul offen gehabt und die zunge rausgestreckt vor lauter hitze, weil sie fast aufeinander gestanden sind. für mich persönlcih war das eine bestätigung, weiterhin beim gemüse zu bleiben.

tiere haben nur einen nachteil. sie können sich nicht wehren. ich hab auch die videos am stephansplatz gesehen. wenn man diese schlächter sieht, dann wünschte man sich, das tier würde ihm mal auf augenhöhe begegnen. aber sind ja nur tiere....

Zitat

bei kannibalismus besteht eine wesentlich größere gefahr der krankheitsübertragung. auch ist das essen von menschenfleisch in den meisten staaten illegal.

und das sagst du als fleischesser? naja, die nächste bse welle kommt sicher. zum glück trifft sie immer nur die anderen

Saruman: ich wurde ständig um studien gefragt. für fleischessen reicht es offensichtlich wenn sie nur mal bbehaupten "alle vegetarier haben mangelerscheinungen"

Zitat

ja wobei es beim tanken mehr ums geld geht

also ich tanke diesel, weil das auto nun mal diesel verträgt und nicht weil diesel billiger als benzin is.

also von vegetariern verlangt man beste quellen und jahrtausende alte studien. das ganze soll dann 5 mal von der wissenschaft bezeugt und geprüft werden.

wenn man den ganzen thread hier aber durchliest kommt von fleischsympathisanten lediglich "vegetarier und veganer haben mangelerscheinungen und schauen scheiße aus". null beispiele für was da fehlen soll, null beispiele an studien, die auch nicht widerlegt wurden. nix. nada.

@wasserknappheit: hal, aber du verstehst schon was ich sagen will oder? wenn wirklich nicht (was ich nicht annehme) dann lad ich dich ein, dass du nach afrika gehst wo die erde aufberstet und dort einem menschen sagst: ach ja, wasser is genug. halt woanders. (brauchst gar net afrika dazu, wartma mal den sommer hier bei uns ab)

lest diesen link mal durch. wirklcih sehr, sehr interessant.

http://wiki25.parsimony.net/cgi-bin/wiki/p…i?wiki63512;599

also besser könnt ich das ganze auch nicht schreiben.

DAS ist nämlich eine GANZHEITLICHE betrachtung des menschen. und nicht "mein reißzahn is aber e wengerl länger als die anderen - ergo ganz klar, ich bin ein raubtier"

mnemetz: DU hast mit der evolution angefangen, nicht ich. ich hab dir nur gezeigt, dass die evolution jedem das seine gegeben hat. dem bären die krallen und die klauen und kräftige tatzen, der mensch hat halt seine finger zum sammeln bekommen. ich wollte dir nur in deiner argumentation begegnen und dort argumentieren.

das mit den werkzeugen is nur so a nebengschicht. du wolltest die evolution betrachten, da gings um die evolution des menschlichen körpers und nicht um waffentwicklung. die waffen hab ich nur als beispiel gebracht, dass der mensch wohl doch von haus aus ein sammler is, wenn er sich KÜNSTLICH zum fleischessen bringen muss.

maaaaaaaaaaa. jetzt is a ganzer post weg, weil das forum net erreichbar war.... ich fasse kurz zusammen: im fersehen war mal so a sache von wegen wasser und fleich. mit dem wasser was man braucht um ein kg fleisch zu züchten könnte man etliche hundert kg gemüse zur reifung bringen. aber wir züchten lieber lustig rinder, roden uns die urwälder von der bildfläche und regen uns aber auf über wasserknappheit und wüstenwachstum.

Zitat

vegetarisch lass ich mir ja noch einreden

und das ist eben nicht der grund. als vegetarier will man den anderen nichts einreden, denn ob der andere a fleisch am teller hat oder nicht, das läßt mich weder besser schlafen noch schöner träumen. aber was einen als vegetarier schon stört sind die falschen vorurteile und die falschen argumente.

hal und diät halten: ja und wieso soll man nicht genau drauf achten was man sich zuführt??? achtest du bei deinem auto auch nicht sehr peinlich drauf was du tankst? es ist viiiiiiiel bequemer einfach das erstbeste herzunehmen und drauflos zu tanken. das auto wirds schon verkraften. es paßt nicht zusammen wie peinlich genau man beim tanken is, aber wie schleisig und bequem bei der eigenen gesundheit.
wegen diät bei kleinen: deswegen bist du (hypotetisch) als ernährer dafür verantwortlich. und du bist dafür verantwortlich, dass dein kind die richtige ernährung bekommt. dass die eltern von heute zumeist deppen sind, sieht man jeden tag in der ubahn. lauter fette kinder, die schon schnaufen wenn die rolltreppe mal net geht.

hal: ich wette um etliches mit dir, dass du keine 5 dinge findest die nur das fleisch bietet und sonst kein gemüse.

MAZ: rehä?

der bär hat seine tatzen um sein essen zu beschaffen, der mensch seine finger. der bär hat klauen dran um zu töten und zu reißen, der mensch hat hände. der mensch könnte sicher auch mit der hand an bullen töten, aber das schau ich mir sehr gern an.

und bitte beachtet auch den letzten link, aus meinem obigen post... immerhin hat er sehr viel interessantes zu bieten. also viel interessanteres zeug als "meine eckzähne sind aber a mm länger als die daneben".
allein schon die tatsache, dass man für viehhaltung über 90% des getreides opfert und damit welthunger in kauf nimmt ist moralisch verwerflich. (das sei nur deswegen erwähnt, weil es den so "lustigen" spruch gibt: vegetarier essen meinem essen das essen weg.) vielleicht ist man heute schon viiiiiiiel schlauer als noch zu der zeit als ich gymi gmacht hab, aber damals hieß es noch, die urwälder haben den viehherden zu weichen und nicht weil der mensch holz bräuchte oder so. wieviel wälder könnten jetzt noch stehen wenn sie nicht für 3 oder 4 jahre viehhaltung weggebrannt geworden wären...

Zitat

Und um Waffen zu verwenden.

bitte äpfel mit äpfel vergleichen und nicht äpfel mit birnen.

es geht REIN um den körperbau. die finger desmenschen san net so, weil er waffen benützen muss. die tatzen des bären sind sein werkzeug und seine waffe. auch der stachel des skorpions ist sein werkzeug und seine waffe. wenn mensch halt finger entwickelt hat, dann um das zu tun, was er braucht und nicht um das zu benutzen was vielleicht einer seiner nachkommen künstlich entwickelt weil er ein wenig mehr hirnmasse hatte.

aber diese diskussion ist schon wieder an der grenze zwischen flame und wirklcihen argumenten... denn hier bekommt (da es besser ins konzept paßt) der zentlemillimeter längenunterschied der "reißzähne" viel mehr bedeutung als zum beispiel der restliche körperbau, der tatsächlich weit, weit entfernt ist, von dem eines fleischfressers.

wenn schon, dann muss man das ganze bild betrachten und wenn das ganze bild in eine richtung zeigt, dann kann man es nicht damit abtun, weil ein pinselstrich unter umständen auch anders gemeint sein könnte.

die wissenschaftliche quelle kommt am schluß des posts

zu den gebissen:

der geht auch sehr auf die evolution des menschen ein, ist nicht so meins, aber soll net heißen, ich wär einseitig.
http://www.tierversuchsgegner.org/Gesundheit/evers/

um die evolution weiter zu bemühen (aber ich betone, dass ich das hier lediglich verwende um mnemetz auch zu antworten) war hier mal ne quelle, die seite ist leider kaputt.

"Demnach hat das Gebiss des Menschen die größte Ähnlichkeit mit dem des Orang-Utans und ist reiner Pflanzenfresser. Orang heißt übrigens "Mensch" und Utan heißt "Wald", also ein Waldmensch.
Und beide haben die selben Vorfahren und unser Erbgut ist heute immer noch zu zu 96 Prozent identisch mit seinen."
http://www.wwf.de/young_panda/wissen...dex_flash.html

weitere quelle für "mensch ist kein allesfresser:
http://www.econautix.de/site/econautixpage_574.php

wieder so was evolutionistisches:

"Außerdem erkennt man Fleischfresser daran, dass sie zum Einen echte Reißzähne haben, die deutlich länger sind als die übrigen Zähne (Mensch: Eckzähne sind gleichlang wie die übrigen Zähne), zum Anderen fehlen ihnen meistens die Schneidezähne komplett (oder sind nur ansatzweise zu erkennen) und sie besitzen kräftige Tatzen, mit denen sie zuerst die Beute anfallen (Mensch: Finger zum Sammeln und Früchtepflücken), dann mit den Reißzähnen buchstäblich gerissen werden. Außerdem sind es meist sehr schnelle Tiere, die aus eigener Kraft hinter den Beutetieren her jagen und zu guter Letzt: Die Kieferbewegungen der Fleischfresser machen nur kräftige Auf- und Abbewegungen und nicht mahlende wie wir Menschen und andere Pflanzenfresser."

hier ne sache die sicher etwas reisserisch formuliert ist, aber im kern trifft es trotzdem die argumente:

http://www.tiermord.de/Argumente.html#10

eine doch sehr ernsthafte quelle, die sicher auch genug studien bietet ist wohl die hier (ärztegesellschaft)
http://www.fleisch-macht-krank.de/

was ich damit sagen will (bis auf die letzte quelle): der glaube, dass der mensch ein allesfresser sei, ist ein irrglaube. hält sich aber schon sehr lang die vorstellung.
nur weil man alles essen KANN, heißt das noch lange nicht, dass man alles essen MUSS! der mensch kann sicher noch viel mehr pilze essen als ers tut, aber das macht ja doch keiner... der giftige pilz bringt sachen mit, die schädlich sind für den menschen. (auch tödlich). aber kauen kann er ihn. das gebiss dafür hätt er ja.

ich hätt eine frage: wie argumentieren manche, dass der mensch ein alles-fresser-gebiß hat? ich finde wenn man schon ähnlichkeiten sucht, dann geht es richtung "pflanzenfresser". vor allem wenn man sich den ganzen kauvorgang anschaut. und ganz eindeutig wird es, wenn man den ganzen verdauungstrakt anschaut. und nicht nur die tatsache, dass da vier etwas spitzere zanderl rausschaun.

folgendes hab ich mal gelesen und behalten:

"Das Menschengebiss ist eindeutig das eines "Gras+Blaetter-Fresser" bzw "Fruechtefresser" Unser Gebiss ist mit dem des Fleischfressers am wenigsten zu vergleichen. Man siehts am Kaumuskel und an den backenzaehnen die fuer das Kauen entwickelt wurden und nicht fuer das Reissen. Die Bewegung beim Menschengebiss ist genau wie bei den Kuehen. Auch findet man das Zum Vorverdauen notwendige Pytalin im Speichel der Menschen genau wie bei den Kuehen. Unser Darm is 12-15mal unserer Koerpergroesse und der Verdaungsprozess dauert etwa 3 Tage. Ein Tiger benoetigt nur ein paar Stunden und hat deshalb auch nur einen kurzen Darm um die beim Stoffwechsel entstehenden Beiprodukte (Hochgiftig und fuer den Menschen nicht abbaubar weil uns ein Enzym fehlt)schnellstens aus dem Koerper abzutransportieren. Ein Fleichfresser hat zudem eine unbegrenzte Kapazitaet von Cholesterin was bei uns mit Sicherheit zur Aterienverengung innerhalb weniger Monate oder Jahre fuehrt. Es gibt eine Studie an der Universitaet von Michigan/USA wonach ein Futterzusatz wie Fleisch bei einem Hasen beigemischt wurde und der nach wenigen Monaten eine vollstaendige Verengung der Aterien hatte.

Die menschen sind gentechnisch gesehen als Vegetarier zu bezeichnen"

Zitat

In der Steinzeit hat es keine Zivilisationskrankheiten ala Diabetis oder Krebs gegeben

das soll mir erst mal wer zumindest halbwegs vernünftig beweisen.

was das andere betrifft: es stimmt nicht (!), dass man als vegetarier mangelerscheinungen hat. und auch nicht als veganer. es entfällt durch das tierische nichts, was man nicht durch gemüse (und damit meine ich nicht bayers nahrungsmittelzusätze) wettmachen kann.
zum beispiel: lange zeit galt fleisch als die beste und ertragreichste bezugsquelle für vit B. nicht nur das wurde inzwischen widerlegt, sondern auch die tatsache, dass nüsse (jegliche arten) viel mehr hergeben und daneben keine "nebenwirkungen" mitbringen. es wird immerwieder argumentiert: ja "nebenwirkungen" haben pflanzen auch, das fleisch ist zwar voller hormone (wachstumshormone, stresshormone), antibiotika, andere medikamente, keime aller arten, viren, etc, aber - so der einwand - was ist mit dem spritzmitteln auf pflanzen? nachgewiesen wurde, dass kinder (und auch ältere) bei bestimmten infektionen nicht mehr behandelt werden können, weil sie durch das fleischkonsum resistent geworden sind gegenüber medikamenten. nachgewiesen ist auch, dass die hormone im fleisch, den hormonhaushalt des menschen in nicht geringem maße durcheinanderbringt. vor allem die entwicklung der kinder wird da massiv gestört. (das als gegenargument gegenüber dem widerleten: kinder haben dadurch mangelerscheinungen). aber was nicht bestätigt wurde ist, dass pflanzenspritzmittel schäden im selben ausmaß haben.

weiters: nicht nur das fleisch an sich bringt dem menschen nachteile, auch die zubereitung. das meiste fleisch wird ja doch gebraten. was das heißt weiß eh jeder. gemüse wird kaum in einem solchen ausmaß "ungesund" und wertlos gemacht. (ausser man denkt jetzt ausschliesslich an pommes)

und weil grad die zubereitung da is: fleisch schmeckt nach gar nix. das kann man sehr schnell und nachhaltig überprüfen wenn man in jüdischen gastronomien zu gast ist. (ich habe mich zum beispiel selbst davon überzeut.) denn der "geschmack" des fleisches kommt ausschliesslich aus dem darin vorhandenen blutes. (plus zubereitung, also gewürze, bratfett, usw). also wenn jemand sagt "fleischt schmeckt" dann stimmt das übersichtsmäßig, aber an sich ist es falsch. fleisch ist genauso geschmacklos wie tofu. beides aber kann man würzen.

Zitat

pflanzen sind kein leben

was ich noch aus dem biounterricht weiß, ist, dass leben durch stoffwechsel und wachstum definiert ist. aber gut da bewege ich mich auf dünem eis, bio is lange her

Zitat

...hinterrücks...

spricht sehr für die hochwertige qualität von "alle". lol