[C++] Pointerproblem (MyObject **)

also ich habs nicht so mit den c++ casts aber in dem fall funktioniert ein static_cast nicht, mit einem reinterpret_cast müsste es gehen

ich weiß überhaupt nicht so richtig ob es sich bringt normalerweise c++ casts zu verwendet, außer vielleicht nen const_cast oder dynamic_cast in vererbungshierarchien ich denke static_casts kann man sich sparen und einfach die c casts verwenden

bei der Zeile:

Widget w = Widget(static_cast<char **>(&my_objects));

ist meines Erachtens das & bei my_objects zuviel, sollte also:

Widget w = Widget(static_cast<char **>(my_objects));

heißen.

Nur kurz überlegt:
my_objects hat den Typ MyObject**, (&my_objects) hätte demnach den Typ MyObject***

Ich weiß zwar nicht genau ob mit "Pointer auf ein Array von Objektpointern" das vllt eh genauso gemeint ist, wie du es im cast dann geschrieben hast, aber ein cast von MyObject*** auf char** scheint mir unlogisch.

vl. lieg ich ganz daneben, aber wieso probierst du nicht

Widget w = Widget((char **)(my_objects));

oder falls du das static unbeingt brauchst

Widget w = Widget((static char **)(my_objects));

?

ich mach casts nie mit <> sondern ausschließlich mit (type *) - die <> notation ist mir ehrlich gesagt noch nie untergekommen - vl. reden wir jedoch von verschiedenen c++ dialekten..!?

denk auch, dass das & da zuviel ist, da myobjects ja vom typ her auch als MyObject ** gesehen werdenkann..
aber das merkst du dann eh realtiv schnell, wenn dus falsch machst wird die sache krachn

lg

Zitat von EnriqueS

ich mach casts nie mit <> sondern ausschließlich mit (type *) - die <> notation ist mir ehrlich gesagt noch nie untergekommen - vl. reden wir jedoch von verschiedenen c++ dialekten..!?

Die (Typ*) Schreibweise ist die C-Schreibweise. Die <> Notation ist C++ - das hat mit dem Dialekt nix zu tun, das ist im ISO98-C++-Standard. Und mit "static T" hat das schon gar nix zu tun. Das heißt einfach nur so im Unterschied zum dynamic_cast, const_cast und reinterpret_cast. Die haben alle ganz bestimmte Aufgaben (Z.B. dynamic_cast verwendet man üblicherweise, um Objekte in der Vererbungshierarchie hinunterzucasten (zu probieren)). Ein static_cast ist - vereinfacht gesagt - der Cast, der den C-Cast in fast allen Fällen ersetzen kann.

Der Unterschied zwischen dynamic_cast und static_cast ist nur, dass bei dynamic_cast zur Lauftzeit noch der Typ kontrolliert wird, ob der Cast wirklich erlaubt ist, bei static_casts wird einfach dem Programmierer vertraut (was performance bringt).

np

und zu:

Zitat von hal

(..) bei static_casts wird einfach dem Programmierer vertraut (was performance bringt).

das stimmt nicht ganz beim static_cast wird nicht "einfach dem programmierer vertraut"

sauz hat schon gesagt der static_cast ersetzt in fast allen fällen die c-casts aber so sachen wie das problem von dem thread oder das casten von streams wenn man zb in ne datei nen "int x" schreiben will kann man nicht einfach nen static_cast<char*>&x nehmen da spuckt der compiler fehler aus und man muss auf (char*) oder reinterpret_cast zurückgreifen

aber wie gesagt ich weiß nicht in wie fern sich c++ casts was bringen, ich hab sie ne zeit lang verwendet und dann bei c# waren sie auf ein mal weg, ich weiß nicht ob bei c# automatisch intern noch immer die richtigen casts (static, dynamic bei vererbten objekten usw) irgendwie zugeordnet werden ooder ob man sie einfach fallen gelassen hat, wäre interessant wenn das jemand wüsste

Zitat von Vevusio

aber wie gesagt ich weiß nicht in wie fern sich c++ casts was bringen

In C++ ist sehr sehr viel Mist drinnen, den eigentlich keine Sau braucht. Das ist ja der Grund, warum ich diese Sprache nicht mag, ich bin eher ein Fan von einfachen Konzepten, die effektiv alles abdecken, was man als Softwareentwickler so brauchen könnte, ohne dass man 10 Jahre lang die Sprache studieren müsste, um alle Feinheiten zu verstehen.

Zitat von davewood

hal: und welche Sprache befriedigt dich dann eher wenn man fragen daf.

Ich kann für mich antworten, dass Eiffel eine in Punkto OO, Sauberkeit und Einfachheit sehr befriedigende Sprache ist.

btw: Die C++ Casts gibt es aus mehreren Gründen:
1. Es soll expliziter gesagt werden, welche Cast-Art man meint.
2. Besseres Fehlerhandling, wenn der Cast nicht hinhaut.
3. Die C-Casts kann man mit grep o.ä. nur extrem schwer bis gar nicht aus dem Code extrahieren. Dagegen ist das Greppen der C++ Casts trivial.
4. Die Namen für die Casts sind bewusst lange gewählt, damit man sie weniger einsetzt. Casts sind nämlich oft mißbraucht worden.

Zitat von davewood

hal: und welche Sprache befriedigt dich dann eher wenn man fragen daf.

Naja, ich kann leider keine Sprache, die wirklich alles besitzt, was ich mir wünschen würde.
Objective C 2.0 kommt dem ganzen schon sehr nahe, allerdings fehlen der Sprache Namespaces, was mir persönlich sehr sehr wichtig wäre.
Ruby hat diese soweit ich weiß, allerdings gibt es noch keinen Compiler dafür.

heh.. hier gibts wohl nicht viele c# fans oder *g*
ich kenne zwar nur c, cpp, java und c# und ganz wenig rebol aber ich finde c# lässt keine wünsche offen, es ist einfach alles drin was man braucht, schnell, gut lesbar

Ich hab mir C# noch nicht genauer angesehen. Soweit ich weiß kommt category-support (unter einem anderen Namen) erst in der nächsten Version, insofern lässt es für mich sehrwohl Wünsche offen.
Abgesehen davon, dass es nicht cross-platform ist und trotzdem eine VM braucht (alle Nachteile von Java ohne dessen Vorteile).

Zitat von davewood

hal: und welche Sprache befriedigt dich dann eher wenn man fragen daf.

Ist ja doch etwas sehr privat hier zu frage, ob er lieber Franzoesisch oder Griechisch mag