was der alkoholeinfluss angeht: NULL toleranz!! also wenn mich einer umbringt der unter alkoholeinfluß steht, sollte ich ein wenig mehr verständnis aufbringen, als für den, der mich umbringt weil er es gestern abend schön geplant hat. naja, sehr einfache denkweise...
Darum gehts doch gar nicht, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Es geht doch darum: Wurde das Verbrechen geplant oder nicht? Wenn nein, wenn das Verbrechen im Affekt verübt wurde, dann sieht die Sachlage doch ganz anders aus als wenn jemand ein Jahr lang plant, wie er das Verbrechen durchführen könnte. Ob da jetzt Alkohol im Spiel ist oder nicht, ist eine andere Geschichte.
ganz im gegenteil: wenn jemand so sauft, dass er damit sein hirn aussetzt und dann auch noch kriminell wird, den muss man um etliches härter bestrafen.
Wir lesen ein Stück weiter oben:
Das Strafmaß IST unter Alkoholeinfluß höher als ohne (siehe etwa oben §81). Über die absolute Höhe kann man natürlich diskutieren.
ah sorry, ich werde mich jetzt auch der political correctness bedienen: einer der unter alkoholeinfluß kriminell wird sollte man mehr vor augen führen wie falsch sein verhalten war. erstens das saufen, so dass man nimma denken kann, und zweitens die kriminelle tat an sich.
Yeah, ich bin ein Krimineller.
ja die alkis sind ja auch soooo vertrauenswürdig. ich halte sie zwar für sehr dumm
Yeah, dumm bin ich auch noch (ich sehe mich zwar nicht als "Alki", aber ich trink ganz gern...).
laß mich es kurz überdenken ... ... ... ... ja, ich bleib dabei. denn irgendwann wenn ich kinder hab, dann hätt ich es ganz gern, dass sie gesund von der schule kommen. also nicht um den baum gewickelt weil ein säufer sie übersieht. und ich hätts auch nicht so gern, wenn sie nach der schule noch schnell von einem ****** auf der schultoilette mißbraucht werden. ja, die rolle des law-and-order-typen gefällt mir gut.
Was genau bringt es, wenn der Täter dann 427 Jahre hinter Gitter kommt. Glaubst du wirklich, dass es dann weniger Vergewaltigungen geben wird? Glaubst du, die Leute verzichten dann entweder aufs Saufen oder aufs Autofahren?
tja, offensichtlich sind die leute nicht am saufen zu hindern. und da begrüße ich das "denken" des staates für diese verantwortungslosen. wer fahren will trinkt mineral und schluß. wer trinken will, fährt taxi. ganz einfach. das begreift jeder trottel, ist ja net so schwer.
Je mehr den Leuten das Denken jedoch abgenommen wird, desto weniger denken sie.
wenn einer die strasse beschmutzt
Boah ey, ist das dein einziges Problem? Ich dachte, hier geht's um Gewaltverbrechen, bei denen Personen schwere psychische und physische Schäden davontragen oder sogar sterben können. Und dann reden wir auf einmal davon, dass jemand seinen Hund auf den Gehsteig scheißen lässt?
nein, ich würde einen der alkoholisiert einen unfall mit personenschaden verursacht hat, nicht einfach wegsperren. vielleicht am besten noch in einer anstalt wie leoben... nein, arbeiten soll er![...]
ich bin nicht immer fürs wegsperren. wegsperren nur dann, wenn man fehler nicht wieder gut machen kann. (mißbrauch/mord/usw.)
Diese beiden Sätze sind für mich ein Widerspruch. Kann ich Personenschaden wieder gut machen? Wenn nein, dann muss der Verantwortliche weggesperrt werden. Dieser Verantwortliche hat den Unfall aber im alkoholisierten Zustand verursacht, daher soll er arbeiten. Also was jetzt?!
