den heise artikel finde ich etwas informativer. "Verschlüsselung funktioniert. Sauber implementierte, starke Verschlüsselung ist eines der wenigen Dinge, auf die man sich noch verlassen kann." dass proprietaere software - crypto im speziellen - unvertrauenswuerdige kacke ist, wird wohl hoffentlich niemanden ueberraschen...
dass proprietaere software - crypto im speziellen - unvertrauenswuerdige kacke ist, wird wohl hoffentlich niemanden ueberraschen...
Jetzt hast mein schönes Weltbild zerstört! xD
Die Kommentare bei der Krone .. sehr niveauvoll. 
So, jetzt steht ihr alle auf der schwarzen Liste der NSA!
edit:
Haha das geilste Kommentar ist ja:
"wer 1 und 1 zusammenzählen kann weis das nichts in einen rechner geheim sein kann. Computer arbeiten mit zahlen, jedes kind kennt eine Subtraktion und da ist es klar das man jeden klick am pc sich ausrechnen wird. können."
Ich stirb xD
So, jetzt steht ihr alle auf der schwarzen Liste der NSA!
edit:
Haha das geilste Kommentar ist ja:
"wer 1 und 1 zusammenzählen kann weis das nichts in einen rechner geheim sein kann. Computer arbeiten mit zahlen, jedes kind kennt eine Subtraktion und da ist es klar das man jeden klick am pc sich ausrechnen wird. können."Ich stirb xD
Du sterbst? ich stirb auch! 
Das ist mal einer der geilsten Kommentare die ich in letzter Zeit gelesen habe.. xD
:turbodb:
Das Thema Überwachung ist seit einigen Wochen eines der heißesten Themen in den Medien. Zu diesem Thema möchte ich sagen: Man muss damit rechnen, dass alles, was im Internet geschrieben wird, aufgezeichnet wird. Man weiß nun, dass es der amerikanische und der britische Geheimdienst tun, aber es gibt sicherlich noch weitere Geheimdienste, die solche Aufzeichnungen machen, und wahrscheinlich auch Privatunternehmen.
Ich habe eigentlich immer damit gerechnet, dass nichts, was ich im Internet schreibe, geheim bleibt und alles von irgendjemandem ausgewertet werden kann (und höchstwahrscheinlich auch wird).
Wenn man aber getreu dem Motto "Alles, was man sagt, kann gegen einen selbst verwendet werden" handelt und sich komplett von der Außenwelt verschließt, ist das meiner Meinung nach auch nicht richtig.
Die Frage ist nicht, ob Daten gesammelt werden, sondern es stellen sich vor allem zwei Fragen:
1. Welche Daten werden ausgewertet und
2. werden sie korrekt ausgewertet?
Gerade wenn Daten nicht korrekt ausgewertet werden, kann das problematisch sein. In natürlichsprachige Texte beispielsweise kann man vieles hineininterpretieren, das der Autor gar nicht gesagt und auch nicht gemeint hat.
Insgesamt gesehen muss man wohl auf den guten Willen der Datensammler hoffen und dass diese mit den Daten nichts anrichten werden, das einem schaden könnte.
Gerade wenn Daten nicht korrekt ausgewertet werden, kann das problematisch sein. In natürlichsprachige Texte beispielsweise kann man vieles hineininterpretieren, das der Autor gar nicht gesagt und auch nicht gemeint hat.
Fehlinterpretationen (z.B. von sarkastischen Bemerkungen) mit ernsten Konsequenzen gab es schon öfter. Das wird z.B. in diesem Video gezeigt: http://www.youtube.com/watch?v=iHlzsURb0WI
Adok, ich denke doch es macht einen Unterschied ob ich Daten freiwillig hergebe (in Form einer Registrierung, eines Kommentars etc.) oder ob eine private E-Mail abgefangen und meine Festplatte durchleuchtet wird.
Mir geht es da unter anderem ums Prinzip.
Wie viele Leute starben in den letzten Jahren durch sogenannten "Terrorismus"? Und wie viele starben durch sinnlose Kriege? (Im Übrigen gibt es meines Erachtens nach nur sinnlose Kriege, das Adjektiv sollte daher nur zur Unterstreichung dienen ;))
Geheimgesetze sind krank und widersprechen meinem Verständnis eines Rechtsstaats (wie soll ich mich an ein Gesetz halten, wenn es doch geheim ist?)
Und ich hoffe auf gar nichts mehr, alles was nicht öffentlich werden soll wird mit RSA 4096 Bit Keys verschlüsselt *Tinfoilhat aufsetz*
Dass SSL knackbar ist, fand ich jetzt nicht so die Neuigkeit. Gäbe es technisch keinen Angriffsvektor, würde man eben Schmieren oder anderweitig Social Engineering betreiben.
Adok, ich denke doch es macht einen Unterschied ob ich Daten freiwillig hergebe (in Form einer Registrierung, eines Kommentars etc.) oder ob eine private E-Mail abgefangen und meine Festplatte durchleuchtet wird.
Ich gehe ohnehin davon aus, dass alles, das ich ins Internet stelle 1. für jeden und 2. für immer zugänglich ist. Auch auf Facebook, selbst wenn man die Datenschutzrichtlinien restriktiv einstellt. Und dafür muss nicht einmal Facebook selbst korrupt sein (was es aber vermutlich ist): es kann ja auch ein (falscher) Freund theoretisch private Inhalte öffentlich republizieren. Deswegen würde ich z.B. nie auf Facebook über andere lästern oder allzu viel Privates erzählen.
Bei privaten E-Mails, SMS und dergleichen ist es was anderes. Da erwarten sich die meisten wohl doch Vertraulichkeit. Zu Unrecht, wie wir jetzt wissen.
Geheimgesetze sind krank und widersprechen meinem Verständnis eines Rechtsstaats (wie soll ich mich an ein Gesetz halten, wenn es doch geheim ist?)
Ich glaube das widerspricht das Verständnis eines Rechtsstaats von jedem. Aber wo gibt's sowas? Ich mein, dass Geheimdienste nicht alle Informationen öffentlich machen sagt ja schon der Name und ist - wenn es um echte Kriminalitätsbekämpfung geht - ja auch berechtigt. Aber die zugrunde liegenden Gesetze sind ja hoffentlich schon öffentlich zugänglich.
Und ich hoffe auf gar nichts mehr, alles was nicht öffentlich werden soll wird mit RSA 4096 Bit Keys verschlüsselt
Na dann hoffen wir, dass nicht die falschen Leute schon längst einen effizienten Faktorisierungsalgorithmus haben. 
Ich gehe ohnehin davon aus, dass alles, das ich ins Internet stelle 1. für jeden und 2. für immer zugänglich ist. Auch auf Facebook, selbst wenn man die Datenschutzrichtlinien restriktiv einstellt. Und dafür muss nicht einmal Facebook selbst korrupt sein (was es aber vermutlich ist): es kann ja auch ein (falscher) Freund theoretisch private Inhalte öffentlich republizieren. Deswegen würde ich z.B. nie auf Facebook über andere lästern oder allzu viel Privates erzählen.
Bei privaten E-Mails, SMS und dergleichen ist es was anderes. Da erwarten sich die meisten wohl doch Vertraulichkeit. Zu Unrecht, wie wir jetzt wissen.
Hm, Facebook fiele bei mir ja ohnehin in erstere Kategorie. Aber ja, eine Mail würde ich zumindest so wie einen Brief erachten. Wenn der Empfänger (oder Absender) allerdings plappert, dann weiß es auch das ganze Dorf/die Familie etc.
Ich glaube das widerspricht das Verständnis eines Rechtsstaats von jedem. Aber wo gibt's sowas? Ich mein, dass Geheimdienste nicht alle Informationen öffentlich machen sagt ja schon der Name und ist - wenn es um echte Kriminalitätsbekämpfung geht - ja auch berechtigt. Aber die zugrunde liegenden Gesetze sind ja hoffentlich schon öffentlich zugänglich.
Okay, ich hätte mich weiter erklären sollen. Die Medien sprachen während des PRISM-Skandals mehrfach von Geheimgesetzen. Da es auch Geheimgerichte gibt, halte ich so etwas für durchaus möglich.
(Eine kurze Suche liefert die nötigen Ergebnisse ;))
Auch finde ich es bedenklich, wenn man über diverse Dinge nicht sprechen darf. Als Beispiel klagen Google und Microsoft gerade die US-Regierung, weil sie sich ihren Kunden gegenüber nicht erklären dürfen.
Na dann hoffen wir, dass nicht die falschen Leute schon längst einen effizienten Faktorisierungsalgorithmus haben.
Bezweifle ich, wär aber möglich. Immerhin sind mindestens 2 der 600 NSA-Hacker 24/7 auf mich angesetzt :dd: 
Haha das geilste Kommentar ist ja:
"wer 1 und 1 zusammenzählen kann weis das nichts in einen rechner geheim sein kann. Computer arbeiten mit zahlen, jedes kind kennt eine Subtraktion und da ist es klar das man jeden klick am pc sich ausrechnen wird. können."
Da die meisten anderen Kommentare auch nicht viel besser sind, und zahlreiche Leser ihre Zustimmung kundtun, hoffe ich in solchen Fällen immer dass die User dort nicht repräsentativ für die Gesamtbevölkerung sind.
Dass SSL knackbar ist, fand ich jetzt nicht so die Neuigkeit. Gäbe es technisch keinen Angriffsvektor, würde man eben Schmieren oder anderweitig Social Engineering betreiben.
Äh... das liest sich so, als gäbe es einen technischen Angriffsvektor. Gibt es einen? Alles, was ich bisher aus vertrauenswürdigen Quellen gelesen hab (insbesondere von Bruce Schneier) sagt genau das Gegenteil: Es war nur Zwang auf Menschen, nix mit technischen Schwachstellen.
Äh... das liest sich so, als gäbe es einen technischen Angriffsvektor. Gibt es einen? Alles, was ich bisher aus vertrauenswürdigen Quellen gelesen hab (insbesondere von Bruce Schneier) sagt genau das Gegenteil: Es war nur Zwang auf Menschen, nix mit technischen Schwachstellen.
Okay, du hast Recht. Technisch gibt es (womöglich) keinen, wenn man es ordentlich und ohne Backdoors implementiert. 
Die ganzen "Supercomputer" die die Qualitätsmedien wieder aufbauschen, sind wohl doch nicht so super
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
