Notebook-Kauf (asus,acer,samsung)

Zitat von Melory

@acer geräte
ich kann von acer nur abraten. ich hab mir einen gekauft gehabt und hab in 1,5 jahren nur probleme damit gehabt.
mein fazit: nie mehr acer

Ich hab seit fast 2 Jahren einen Acer TM800 und hatte kein einziges (Hardware-) Problem damit, obwohl ich ihn heftigst im Einsatz habe. Man muß einzig und alleine beim Transportieren aufpassen, dass man den original mitgelieferten (oder einen eigenen) Displayschutz zwischen Display und Tastatur legt, sonst gibts unschöne Streifen am Display von der Space-Taste, das Problem gibts nicht nur bei der 800er-Serie.

Ach ja - wegen der HDD. Ich finde ein Notebook ist dazu da, um transportabel zu sein. Wenn man da ne externe HDD mitschleppen muß, ist das eher contraproduktiv. Deswegen bau ich mir jetzt extra ne 60GB-HDD mit 7200 RPMs ein, damit ich genug Platz für Windows und Linux habe und einen ordentlichen speed-boost, denn 4200RPM sind ne ordentliche Bremse fürs gesamte Sytem.

Zitat von VTEC

Ich hab seit fast 2 Jahren einen Acer TM800 und hatte kein einziges (Hardware-) Problem damit, obwohl ich ihn heftigst im Einsatz habe. Man muß einzig und alleine beim Transportieren aufpassen, dass man den original mitgelieferten (oder einen eigenen) Displayschutz zwischen Display und Tastatur legt, sonst gibts unschöne Streifen am Display von der Space-Taste, das Problem gibts nicht nur bei der 800er-Serie.

Ach ja - wegen der HDD. Ich finde ein Notebook ist dazu da, um transportabel zu sein. Wenn man da ne externe HDD mitschleppen muß, ist das eher contraproduktiv. Deswegen bau ich mir jetzt extra ne 60GB-HDD mit 7200 RPMs ein, damit ich genug Platz für Windows und Linux habe und einen ordentlichen speed-boost, denn 4200RPM sind ne ordentliche Bremse fürs gesamte Sytem.

7200RPM gehen aber schon in die Akkulaufzeit ein!! - Außer du hast natürlich auch immer ein Netzteil mit...
Außerdem wird die Lautstärke ansteigen - kann für den Sitznachbar in der Bibliothek schon lästig werden...
Also bei meinem TM290 ist sogar die 4200RPM Platte deutlich hörbar! - Was aber am anscheinend schlechten Gehäuse liegt. Habe mir sogar extra eine fast unhörbare Platte gekauft (Samsung M40) die man aber auch noch immer hört --> Das ist der einzige Punkt, wo mein alter Gercom den Acer schlägt - liegt wohl an der "robusten" Bauform :-/

Zitat von seg2

7200RPM gehen aber schon in die Akkulaufzeit ein!! - Außer du hast natürlich auch immer ein Netzteil mit...

Hitachi (original eingebaut)
IC25N040ATCS04
40GB, 4200RPM
==============

Startup (max) 4.7W max
Seek (average) 2.3W
Read (average) 2.1W
Performance idle (average) 1.85W
Active idle (average) 0.95W
Low power idle (average) 0.65W
Standby (average) 0.25W

Noise Idle (typical) 2.4 Bel
Noise Op (typical) 3.1 Bel

Hitachi (Wunschplatte)
E7K60
60GB, 7200RPM
=============

Startup (max) 5.5W max
Seek (average) 2.6W
Read (average) 2.5W
Idle (average) 2.0W
Standby (average) 0.1W

Noise Idle (typical) 2.7 Bel (maximum) 2.7
Noise Op (typical) 3.3 Bel (maximum) 3.5

Der Acer Travelmate 800 verbraucht, wenn man fest mit ihm arbeitet (Radeon bissi beschäftigt) ca. 36W, wenn man durchschnittlich mit ihm arbeitet, ca. 27W, wenn er auf Benutzereingaben wartet, ca. 12-15W. Also so schlimm kann die Auswirkung von dem erhöhten Stromverbrauch der Festplatte nicht sein, oder? Naja, ich werds spätestens nächste Woche wissen, die Platte ist schon bestellt.

also schau dir mal den dell 6000 an. sieht nach nem sehr feinem teil aus

wegen der höheren Auflösung bin ich jetzt auf etwas gestoßen... nämlich die Daten von Samsungs X20 XVM 1600 und X20 XVM 1600 II. Die beiden sind völlig Baugleich, bis auf:

- das IIer hat eine 5400 U/m Festplatte (statt 4200)
- der höheren Auflösung: der IIer hat 1400x1050, das andere nur 1024x768
- und ein anderer Grafikchip (ATI statt Intel)

ach ja, und der IIer hat statt einer Akkulaufzeit von 6h nur noch 4h... ich mein ok, der Grafikchip macht sicher einiges aus, aber die höhere Auflösung ist an der wesentlich kürzeren Laufzeit sicher auch nicht unschuldig... ich würd mir da schon überlegen, ob nicht 1024x768 genug sind, wenn man dafür 50% länger damit arbeiten kann... (ich kann aber auch ganz falsch liegen, und der größere Stromverbrauch liegt fast nur am Grafikchip, aber es fällt mir doch schwer, das zu glauben...)

wg. ASUS: ich hab im Prinzip keine Ahnung von denen, ich fands nur lustig, weil ich wenige Tage bevor vash geschrieben hatte, das support sei gut, das genaue Gegenteil gelesen habe... wollt dir das Gerät aber sicher nicht madig machen deswegen. (außerdem möchte ich nochmal anmerken, die von mir zitierte Aussage stammt von einem Händler, der die ASUS Notebooks nicht führt... soll natürlich auch keine Unterstellung dem Händler gegenüber sein, aber es wirft auch ein anderes Licht auf die Sache)

der Grafikchip wird nur viel Strom fressen, wenn er viel 3D rechnet, bei ET rennt bei mir der Lüfter auf Dauerbetrieb und sonst eigentlich fast nie

wegen der Auflösung mußt Dir halt überlegen, was Du machen willst, mit Visual Studio .NET würd ich nicht mehr mit weniger als 1400x1050 oder wenigstens 1280x1024 arbeiten wollen, aber nachdem Du Dich Lynx nennst, mußt Du halt ein UI/IDE Deiner Wahl einsetzen und überlegen, ob 1024x768 reicht

Es war vash, der den Notebook kaufen wollte, nicht ich

Zitat

aber nachdem Du Dich Lynx nennst

Du ziehst da falsche Schlüsse, mein Nick kommt von der gleichnamigen Wildkatze mit dem Backenbart und den Pinselohren und hat nichts mit meinen Softwarevorlieben zu tun
trotzdem - ich persönlich finde 1024x768 für einen Notebook wirklich genug... Wenn ich vor der Wahl zwischen der höheren Auflösung und 2h Akkulaufzeit mehr stünde, wäre meine Wahl klar die Akkulaufzeit. Sicher, für jemanden, der zu Hause auch nur mit dem Notebook arbeitet, und er sowieso überall wo er arbeitet am Netz hängt, können die Prioritäten natürlich durchaus andere sein.

Hab mir letztens einen FSC Amilo gekauft. Ausschlaggebend für mich waren wohl die nette Radeon mit 128MB und das feine Design. Ein Notebook muss schon was gleischschaun
Die Asus sind in der Hinsicht etwas "schlicht".

Abraten würd ich nur von WXGA. Macht ihn unnötig breit und frisst glaub ich mehr Strom.

Zitat von Lynx

Du ziehst da falsche Schlüsse, mein Nick kommt von der gleichnamigen Wildkatze mit dem Backenbart und den Pinselohren und hat nichts mit meinen Softwarevorlieben zu tun

Chrono Cross for president :thumb:

Zitat

Wenn ich vor der Wahl zwischen der höheren Auflösung und 2h Akkulaufzeit mehr stünde, wäre meine Wahl klar die Akkulaufzeit.

Wenn ich vor der gleichen Wahl stehe, entscheide ich mich ganz klar für die hohe Auflösung. Die Frage ist: hast du schon einmal wirklich mit hoher Auflösung gearbeitet, oder gehst du nur davon aus, dass man mit deinem derzeitigen status quo auch gut auskommt?

Ich wär auch für die hohe Auflösung. Der Mehr-Stromverbrauch durch den Grafikchip ist übrigens nicht zu unterschätzen. Klar is dei ATI auch recht stromsparend, aber der Intel ist ja nichtmal ein extra-Chip sondern direkt im i855 eingebaut, und hat keinen Speicher, der fix für ihn ist, und höher getaktet ist. Das spart schon einiges.

Zitat

Wenn ich vor der gleichen Wahl stehe, entscheide ich mich ganz klar für die hohe Auflösung. Die Frage ist: hast du schon einmal wirklich mit hoher Auflösung gearbeitet, oder gehst du nur davon aus, dass man mit deinem derzeitigen status quo auch gut auskommt?

Im Moment arbeite ich auch zu Hause mit 1024x768, finde das aber auch ein bisschen wenig, und plane schon seit Wochen die Anschaffung eines größeren Monitors. Aber darum geht es mir hier ja nicht... nicht dass ich da noch in so eine "1024x768-ought-to-be-enough-for-anybody"-Ecke gedrängt werde...

Aber zu Hause ist zu Hause und ein Notebook ist ein Notebook - zu Hause stört es mich nicht, einen Bildschirm mit einer Auflösung von 1920x1200 und weit über einem halben Meter Diagonale zu haben, der 9kg wiegt und 80W braucht. Im Gegenteil, das hätte ich sogar sehr gerne, wenns mir nicht zu teuer wäre ;). Hier sind wir uns glaub ich eh einig.

Aber bei Notebooks sind die Geschmäcker wohl verschieden. Für mich ist ein Notebook immer ein Kompromiß, der grad soviel können soll, dass man drauf arbeiten kann, möglichst um nichts mehr als das absolute Minimum, damit er möglichst klein und leicht ist und dabei lange läuft. Und da ist eine hohe Auflösung (nach dem Grafikchip) eines der ersten Dinge, auf die ich bereit bin, zu verzichten.
Aber das kann man durchaus auch anders sehen - ich kenn genug Leute, die ihren Notebook den ganzen Tag nur zu Hause rumstehen haben - ganz klar, dass denen wurscht ist, wie lange der Akku rennen würde. Oder man kann auch sagen ich hab eh immer ein Netzteil mit und arbeite halt (fast) nur da, wo es auch Strom aus der Steckdose gibt. Dann kann man natürlich mehr auf den Komfort schaun. Worauf man mehr Wert legt, bleibt wohl jedem selbst überlassen.
Ich bin halt der Ansicht, wenn ich so komfortabel wie möglich arbeiten will, dann tu ich das eh zu Hause, ich mein - allen Komfort von zu Hause mitnehmen geht eh nicht (Bürosessel, Tastatur, Soundanlage ;)). Und wenn ich schon anfange, auf Komfort zu verzichten, dann ganz

Was den Stromverbrauch Grafikchip/Display betrifft: wie schon einmal gesagt, auskennen tu ich mich da nicht. Aber, wenn ich mal an die Daten der Samsung-Seite halte, dann geht der X20 9 Stunden mit einem 80Wh Akku mit dem 1024er Display und Intel chip (sie rechnen also mit durchschnittlich 8,9W), und 6 Stunden mit dem 1400er Display und Ati-chip (also rechnen sie da mit durchschnittlich 13,3W). Laut den Daten von VTEC oben bewegt sich der Unterschied bei einer schnelleren Festplatte um die 0,3-0,4W, bleiben 4W zu erklären durch Display und Grafikchip... und wie gesagt fällt es mir schwer zu glauben, dass das in erster Linie dem Grafikchip zuzuschreiben ist...
aber vielleicht liegt das auch nur an meiner Sichtweise, weil ich mir schwer vorstellen kann, dass einem ein besserer Grafikchip 3W mehr wert sein kann... dass einem die Auflösung das wert ist, kann ich jedenfalls viel eher nachvollziehen.

Gibts kein Samsung Notebook mit 1400er Auflösung und Intel-Grafikchip? Da wärs doch einfach, das nachzuprüfen. Ob jetzt mehr durch den ATI-Chip oder durch das Display gespart wird, kann ich net genau sagen, aber ich würd den Chip nicht unterschätzen.
btw. schon kleine CRTs brauchen oft über 80 Watt. Diese fetten Trümmer kannst schon bei 120+ ansiedeln.

Zitat von Lynx

Was den Stromverbrauch Grafikchip/Display betrifft: wie schon einmal gesagt, auskennen tu ich mich da nicht. Aber, wenn ich mal an die Daten der Samsung-Seite halte, dann geht der X20 9 Stunden mit einem 80Wh Akku mit dem 1024er Display und Intel chip (sie rechnen also mit durchschnittlich 8,9W), und 6 Stunden mit dem 1400er Display und Ati-chip (also rechnen sie da mit durchschnittlich 13,3W).

Ich bin so ein aufm_Notebook_zuhause_und_auch_sonst_wo_Arbeiter, hat sich historisch ergeben, da mein Desktop das Visual Studio .NET nimmer ganz dapackt und ich eine mobile Arbeitsstation gebraucht habe.

Auf der Seite hab ich ein paar interessante Messungen zum Thema Stromverbrauch (jetzt mal zufällig auf den Acer Travelmate 800 bezogen, den ich hab), aber nicht uninteressant für alle Laptopbenutzer, um mal zu sehen, wie sehr der Stromverbrauch fluktuiert, je nachdem, was man damit macht: http://notebook.pege.org/acer-travelmate-800-lci/
[edit] wenn man auf die Detail-Links dort klickt, sieht man auch einen Vergleich von den jeweiligen Stromverbräuchen zu anderen Notebook(s|marken)

Oje, pege... das erinnert mich an diesen founder aus der futurezone.. *schauder*
Schlimm genug, dass er seine FKK-Fotos auf der Homepage verteilt. Er erklärt seinen schwindlichen Content Creation Benchmark zum Non-Plus-Ultra, nur weil der Pentium-M da alle anderen CPUs paniert.

Nix gegen Pentium-M, ich spiel momentan sogar mit dem Gedanken, mir ein Desktop-Board dafür zu holen. Aber diese Homepage is schon sehr eigenartig.

Zitat von Wolfibolfi

Gibts kein Samsung Notebook mit 1400er Auflösung und Intel-Grafikchip? Da wärs doch einfach, das nachzuprüfen. Ob jetzt mehr durch den ATI-Chip oder durch das Display gespart wird, kann ich net genau sagen, aber ich würd den Chip nicht unterschätzen.
btw. schon kleine CRTs brauchen oft über 80 Watt. Diese fetten Trümmer kannst schon bei 120+ ansiedeln.

Die beiden Samsung-Notebooks hab ich eigentlich ziemlich willkürlich zum Vergleich herangezogen, sind mir ins Auge gestochen, weils sie außer der Auflösung und dem Grafikchip völlig baugleich sind. Deswegen schienen sie mir für einen solchen Vergleich recht gut geeignet.

Was den Stromverbrauch angeht, hab ich die 80W vom einem 21"-TFT-Datenblatt... wie gesagt, suche ich schon länger was richtig großes

VTEC: stimmt, wenn ich keinen (vernünftigen) Desktop hätte, hätte ich sicher auch andere Prioritäten für Notebooks

Zitat von Wolfibolfi

Schlimm genug, dass er seine FKK-Fotos auf der Homepage verteilt. Er erklärt seinen schwindlichen Content Creation Benchmark zum Non-Plus-Ultra, nur weil der Pentium-M da alle anderen CPUs paniert.

So tief bin ich gar nicht in die Seite eingedrungen. Naja, vielleicht hab ich nur auf das für mich Wesentliche geschaut. Tut mir leid, wenn da noch irgendwelcher anderer Mist oben ist.

[edit] oje- jetzt hab ichs auch gesehen - würg. Das arme Notebook, was hat man Dir angetan? Nur gut für ihn, daß der Lüfter fast nie läuft, sonst würden da ein paar Haare mitgehen