schneller und kostenlosen Komprimierungsalgorithmus

LZO ist doch eh freie Software? Oder muss es unbedingt LZO Professional sein? Oder funktioniert LZO für dein Embedded System nicht?

Zitat von wernermaier123

Hallo,
ich brauche den Algorithmus evtl. für einen kommerziellen Einsatz und dann fallen auf jeden Fall Lizenzkosten an.
Gruß

nur wenn du eine kommerzielle lizenz des entwicklers nimmst [1]. du könntest den algorithmus auch selbst implementieren und als ausgangspunkt den offenen quellcode der existierenden bibliothek verwenden.

wobei mich das wundert: kann ich als entwickler die gleiche softwareversion sowohl unter der gpl als auch unter einer nicht-open-source-lizenz vertreiben?

lg,
michi

[1] http://www.oberhumer.com/opensource/lzo/

Zitat von michi204

wobei mich das wundert: kann ich als entwickler die gleiche softwareversion sowohl unter der gpl als auch unter einer nicht-open-source-lizenz vertreiben?

ja. wenn dir der code gehoert, du also zb nicht gpl-code verwendest, kannst du damit machen was immer du willst. mehrfachlizenzierungen sind eine gaengige praxis.

Zitat von michi204

wobei mich das wundert: kann ich als entwickler die gleiche softwareversion sowohl unter der gpl als auch unter einer nicht-open-source-lizenz vertreiben?

Ja, du als UrheberIn darfst mit etwas, was du vollständig selbst entwickelt hast, natürlich machen was du willst.
Interessant zu wissen wäre, ob ich das auch darf, wenn ich eine Software auf Basis deiner GPL-lizenzierten entwickle und unter zwei Lizenzen vertreiben will (ich nehme mal an eher nicht, die darf dann wahrscheinlich nur GPL oder kompatibel sein).

Zitat von klausi

Interessant zu wissen wäre, ob ich das auch darf, wenn ich eine Software auf Basis deiner GPL-lizenzierten entwickle und unter zwei Lizenzen vertreiben will (ich nehme mal an eher nicht, die darf dann wahrscheinlich nur GPL oder kompatibel sein).

darauf hat meine frage nämlich abgezielt, weil spätestens das wäre widersinnig.

lg,
michi

Zitat von klausi

Interessant zu wissen wäre, ob ich das auch darf, wenn ich eine Software auf Basis deiner GPL-lizenzierten entwickle und unter zwei Lizenzen vertreiben will (ich nehme mal an eher nicht, die darf dann wahrscheinlich nur GPL oder kompatibel sein).

imho spielts das dank der viralen art und weise der gpl (zum glueck) nicht. wenn du direkt auf die gpl aufbaust, bist du auch an sie gebunden (stichwort coverd work). aber ich bin kein anwalt und lasse mich gerne eines besseren belehren.

Zitat von Kampi

imho spielts das dank der viralen art und weise der gpl (zum glueck) nicht. wenn du direkt auf die gpl aufbaust, bist du auch an sie gebunden (stichwort coverd work). aber ich bin kein anwalt und lasse mich gerne eines besseren belehren.

OK ich bohre mal weiter:
Die Apache Lizenz ist ja seit GPLv3 kompatibel und erlaubt jede beliebige Lizenzierung einer Software, die Apache lizenzierte Software verwendet (meiner Meinung nach schwachsinnig). Jetzt mein evil Masterplan: Ich nehme eine GPLv3 Software her, schreibe genau eine Zeile Code um und stelle sie unter die Apache Lizenz. Dann nehme ich diese Software her, mache damit was ich wirklich will, und vertreibe sie unter einer kommerziellen Lizenz (was die Apache Lizenz ja erlaubt).

Vielleicht habe ich aber auch die Apache Lizenz nicht richtig verstanden ...
Oder man darf GPLv3 Software nicht zu Apache Software machen, vielleicht bedeutet "kompatibel" ja was anderes ...

Zitat von klausi

Vielleicht habe ich aber auch die Apache Lizenz nicht richtig verstanden ...
Oder man darf GPLv3 Software nicht zu Apache Software machen, vielleicht bedeutet "kompatibel" ja was anderes ...

du kannst imho aus gpl-code nicht einfach apache-code machen.

What does it mean to say a license is "compatible with the GPL".
It means that the other license and the GNU GPL are compatible; you can combine code released under the other license with code released under the GNU GPL in one larger program. The GPL permits such a combination provided it is released under the GNU GPL. The other license is compatible with the GPL if it permits this too.

Zitat von Kampi

du kannst imho aus gpl-code nicht einfach apache-code machen.

Doch ich kann: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLModuleLicense (danke für den FAQ-Link btw)
Ich muss mein Programm zwar wieder unter der GPL veröffentlichen, kann aber auch zusätzlich eine GPL kompatible Lizenz wählen. Das bedeutet konsequent weitergedacht, dass ich mein Programm über den Weg über die kompatible Apache Lizenz auch unter einer beliebigen anderen Lizenz veröffentlichen darf.

Kurz zusammengefasst: Ich kann jedes GPL Programm hernehmen und auch unter einer kommerziellen Lizenz vertreiben. Mehrfache Lizenzen sind also immer möglich, solange halt die GPL immer parallel dabei ist.

da haben wir uns ein wenig miszverstanden. ich habe gedacht du willst die gpl ganz weg haben und _ausschlieszlich_ auf eine andere lizenz umstellen... bei dem was du jetzt geschrieben hast sind wir uns einig.

Zitat von Kampi

imho spielts das dank der viralen art und weise der gpl (zum glueck) nicht.

Ich wuenschte wir koennten in Zukunft auf das Wort 'viral' im Zusammenhang mit Softwarelizenzen verzichten.

Virale Softwarelizenzen gibt es nicht, hat es nie gegeben. Das Konzept ist meines bescheidenen Wissens nach voellig rechtswiedrig und die GPL ist ganz bestimmt nicht als viral zu bezeichnen.

Der Begriff stammt meines Wissens nach aus einer Anti-Linux Kampagne von Microsoft aus den spaeten 90ern. Ich finde es traurig das das Wort jetzt schon innerhalb der FS-Gemeinde verwendet wird.

Zitat von a9bejo

Ich finde es traurig das das Wort jetzt schon innerhalb der FS-Gemeinde verwendet wird.

Kampi ist kein FS-Infler, afaik. Das Forum != FSINF

Zitat von Wings-of-Glory

Kampi ist kein FS-Infler, afaik. Das Forum != FSINF

Mit FS Gemeinde war die Free Software Gemeinde gemeint. Ich dachte das war aus dem Kontext ersichtlich, aber hier im Forum natuerlich eindeutig zweideutig ;).

Zitat von a9bejo

Der Begriff stammt meines Wissens nach aus einer Anti-Linux Kampagne von Microsoft aus den spaeten 90ern. Ich finde es traurig das das Wort jetzt schon innerhalb der FS-Gemeinde verwendet wird.

dass der begriff von MS gepraegt wurde ist mir neu, kann aber durchaus sein. ich finde den begriff ansich nicht so problematisch wie du. sozusagen die gpl als etwas das sich auf die neue (software)generation fortsetzt/pflanzt. dem entspricht meiner meinung nach die gpl und somit passt der begriff in dem kontext in dem ich ihn verwendet habe. da der begriff allerdings stark vom "computervirus" gepraegt ist, kann er leicht miszverstanden werden, oder wenn man den virus als reinen parasiten sieht ist es wohl auch problematisch. naja, wie auch immer ich finde es ist haarspalterei, aber ich werde deinem wunsch gerne nachkommen und "viral" im zusammenhang mit der gpl nicht mehr verwenden

Zitat von a9bejo

Virale Softwarelizenzen gibt es nicht, hat es nie gegeben. Das Konzept ist meines bescheidenen Wissens nach voellig rechtswiedrig

Worauf gründet sich dieses Wissen?

Zitat von Kampi

naja, wie auch immer ich finde es ist haarspalterei, aber ich werde deinem wunsch gerne nachkommen und "viral" im zusammenhang mit der gpl nicht mehr verwenden

"Erblich" klingt auch nach Krankheit... hmm... "genetisch dominant" vielleicht?

Zitat von wernermaier123

Hallo,
also um mal kurz zum Kern der Ausgangsfrage zurückzukommen: Kennt jemand einen anderen kostenlosen Algorithmus? Denn soweit ich die Diskussion verfolgt habe ist die Software, ob mit GPL oder einer anderen kommerziellen Lizenz, wohl nicht kostenfrei.
Gruß

Aber die Software ist doch eh kostenlos! Ich kann sie problemlos herunterladen und die GPL räumt dir alle möglichen Verwendungsrechte ein. Was ist das Problem?

Offtopic: Weils grad passt: http://derstandard.at/?url=/?id=2971267
Etwas älter
http://www.golem.de/0504/37499.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/49377

EDIT: Cool: http://www.gpl-violations.org/news/20060210-…tskarte-de.html

Zitat von klausi

Doch ich kann: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLModuleLicense (danke für den FAQ-Link btw)
Ich muss mein Programm zwar wieder unter der GPL veröffentlichen, kann aber auch zusätzlich eine GPL kompatible Lizenz wählen. Das bedeutet konsequent weitergedacht, dass ich mein Programm über den Weg über die kompatible Apache Lizenz auch unter einer beliebigen anderen Lizenz veröffentlichen darf.

Dann könnte ich doch als zweite Lizenz BSD nehmen und ab dem Zeitpunkt machen was ich will? Also einfach altes Projekt für tot erklären, neues Projekt auf Basis vom alten BSD-lizensierten Code.