zivildienst nachzahlung?

Zitat

Weil man ja als Wehrdiener auch niemanden schlachten muß. Aber wir drehen uns hier irgendwie im Kreis.

im kreis dreht sich aber zumindest diese aussagen, weil du irgendwie bei gott nicht verstehen willst, dass wehrdiener zwar beim BH die neun monate durchsaufen und niemanden abschlachten, es aber diese wehrdiener sind, die im ernstfall dann nicht bier killen sondern andere.

meine naive meinung dazu: würden alle endlich mal zur einsicht kommen, dass krieg schlecht ist, könnten die da oben "befehlen" bis sie krepieren, bewegen würd sich nichts. aber solange menschen auf befehle hin das hirn ausschalten, wird es krieg geben. krieg führt die dumme masse, nicht der befehlshaber. aber in dieser zeit ist meine meinung sicher naiv....

Zitat

Nach deiner Definition ist der böse Bankräuber kein Räuber(Außer er erschießt wen) wenn er eine Bank überfällt. Er droht ja nur.

Sicher ist er dann ein Räuber, aber wenn er niemandem was getan hat, war er trotzdem nicht gewalttätig. Für mich besteht halt ein Unterschied zwischen Gewalt und der Androhung von Gewalt. Ich weiß, für manche Leute ist schon Spott oder Hänselei Gewalt, aber ich habe eben einen engeren Begriff von Gewalt.

Zitat

Das ist ja so ein Argument wie: Die Juden haben es sich ja auch aussuchen können ob sie da bleiben oder nicht... Selbst schuld wenn sie ins KZ kommen. Wärens halt rechtzeitig gegangen.(Zur Sicherheit: Das war zynsich gemeint und ist einfach nur eine hirnrissige Aussage).

Ja. Das ist echt eine hirnissige Aussage. Wie es schon im Ursprungsposting von Godwin's Law heißt: "You can tell when a USENET discussion is getting old when one of the participents drags out Hitler and the Nazis."

Zitat

Damit ist für mich die Diskussion mit dir beendet. Sonst krieg ich ja noch Kopfschmerzen...(Es ist nicht gewaltätig wenn man wem mit einer Waffe bedroht :hewa:)

Jo. Ich schreib dazu jetzt auch nix mehr. Die unsachlichen Argumente, die die Sache immer über die Klippe treiben, kommen immer von Dir, wo doch ich schließlich der böse Faschist bin.

Man könnte glauben, Du bist total verbissen vor lauter Wut über die Zivildienstthematik und beschäftigst Dich mit nix anderem, und jeder mit anderen Ansichten ist Dein Feind, der braune Bodensatz und kollaboriert mit dem Ausbeuter.

Bezüglich Trinkgeld muss ich ehrlich sagen, bin nur selten mti weniger als 30€ täglich heimgegangen.
Das Trinkgeld machte im allgemeinen monatlich doppelt bis dreimal soviel aus wie der normale Verdienst ;).
also kam oft so auf ca. 900€.. ja, damals hab ich besser gelebt als jetzt ;).

Glaub 5-6x im Jahr ists mir auch passiert, dass uns eine nen Hunderter (euro) in die Hand gedrückt hat ;).

Gratuliere. Natürlich hängt das vom Einsatzort ab. Trinkgeld ist bei mir weggefallen.

Zitat von gregsi

Gratuliere. Natürlich hängt das vom Einsatzort ab. Trinkgeld ist bei mir weggefallen.

naja, in wr. neustadt is eigentlich immer viel los.
innerstädtisch mitm RTW konnte man schon mal auf 30 ausfahrten am tag kommen.

durchschnittlich eher ca. 10.
braucht nur bei jedem 2-3€ abfallen...

Najo, im Nachtdienst kriegt man ja nur sehr selten was, wenn, manchmal was on Angehörigen.
Und sonst muss man Glück haben. 40 Euro zuzweit war mein Rekord, zugegeben, für nen 500 Meter Transport sauviel. Aber ich denk, sonst waren so 50 Euro pro Woche normal.

Mich freut die Rückzahlung für die ehemaligen Zivis, weil sichs Vater Staat ein bisschen zu einfach mit den Zivis/BHlern macht und die sowieso unter aller Sau bezahlt werden.

Allerdings haben einige Leute, die großartig das Bundesheer ausrichten und Parolen wie "Soldaten sind Mörder" klopfen, keinerlei Ahnung von der Materie und sollten sich entweder ein besseres Bild vom armseligen Dasein eines Rekruten machen oder sich anderen Themen zuwenden.

Ich möchte mit meinen 9 Wochen Erfahrung an der Ungarischen Grenze nur anmerken, dass das Bild von den Präsenzdienern, die den Flüchtlingen "die Waffe ins Gesicht halten" ein hochgradiger Blödsinn ist.

Zitat von Highlight

Allerdings haben einige Leute, die großartig das Bundesheer ausrichten und Parolen wie "Soldaten sind Mörder" klopfen, keinerlei Ahnung von der Materie und sollten sich entweder ein besseres Bild vom armseligen Dasein eines Rekruten machen oder sich anderen Themen zuwenden.

Soldaten sind Mörder war ein Link auf die Wikipedia-Seite dazu, welche diesen Slogan sehr differenziert betrachtet. Hast Du Dir von dieser Betrachtung auch ein Bild gemacht?

Vielleicht hat dein Bekannter einen Ausnahmefall erlebt, ich habe es zumindest so mitbekommen: Die IGs sind ein Häufchen Elend, sprich: hungrig, durstig, oft durchfroren,... - die meisten könnten nicht mal vor dir weglaufen. Ihren ganzen Besitz haben Sie in ein paar Sackerln, bestenfalls Koffern dabei.
An der Grenze hast du deine Waffe sowieso immer am Rücken (bequemer), sollte da jemand wirklich eine ungute Bewegung (Angriff, Fluchtversuch) machen, reicht es die Waffe sichtbar am Gurt vor den Bauch zu drehen (wohlgemerkt: der Lauf zeigt dabei noch immer auf den Boden).
Sollte ein IG wegrennen, dann wird das durchgefunkt und die Einsatzstelle verständigt - es wird weder geschossen, noch von den Aufgreifern verfolgt.
Auch wenn man dem BH vieles negativ anrechnen kann (Stumpfsinn, Schleiferei,...) war die Arbeit an der Grenze mMn 1A organisiert und durchgeführt - O-Ton unseres Oberleutnants: "Vergessts am besten gleich, dass ihr eine Waffe überhaupt dabei habts.".

Ich finde es daher ziemlich unfair, wenn dann so ein falsches Bild vom GE gezeichnet wird...

Gut, ich versuche mal meinen Standpunkt aufzuzeigen:

-) Der IG setzt eine ungesetzliche Handlung indem er ungenehmigt über die Staatsgrenze marschiert.

-) Der Präsenzdiener ist ein Organ der Staatsmacht, seine Aufgabe ist es in diesem Fall illegale Handlungen mit angemessenen Mitteln zu unterbinden.

-) Die Waffe ist beim Grenzdienst kein Folterinstrument, sondern ein Mittel zum Selbst- und Kameradenschutz sowie ein Druckmittel um dem Präsenzdiener die nötige Macht zur Durchsetzung seiner Aufgaben zu gewährleisten.

Ausserdem: Wer eine illegale Tat begeht, soll mit angemessenen Mitteln daran gehindert werden. Und die Drohung der Waffe ist in diesem Fall keine Folter sondern ein Instrument zur Aufrechterhaltung der Gesetze.

Wenn ein Polizist einen Bankräuber mit der Waffe in Schach hält ist das doch auch keine Folter, oder?

Edit: Kommt darauf an, was man unter "gezwungen" versteht. Wenns jemand partout darauf anlegt nicht an die Grenze zu kommen, dann kommt er da nicht hin. Für mich wars dort zwar nicht lustig, aber wenigstens ein bisschen sinnvoll.

mnemetz: Ich kenne die Gedanken, die unter dem Link stehen, allerdings sind die auf unsere Diskussion nicht so recht anzuwenden, weil wir zum Glück keinen Krieg haben. Ich habe damit nur einige extreme Meinungen zusammengefasst, die in der Diskussion aufgetaucht sind - zumindest ist es stellenweise so rübergekommen.

Und ich stimme den meisten Posts von Jensi zu, er hat halt manchmal eine leicht unglückliche Art sich auszudrücken

( http://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%C3%B6rder )

Zitat von Highlight

mnemetz: Ich kenne die Gedanken, die unter dem Link stehen, allerdings sind die auf unsere Diskussion nicht so recht anzuwenden, weil wir zum Glück keinen Krieg haben. Ich habe damit nur einige extreme Meinungen zusammengefasst, die in der Diskussion aufgetaucht sind - zumindest ist es stellenweise so rübergekommen.

natürlich, es ist auch deutschlandspezifisch, aber der eigentliche kern ist doch die aufarbeitung in verschiedenen ebenen, welche ich durchaus als differenzierung ansehe.

sicher, über die sache wird kontrovers diskutiert, udiags.

Zitat von hellsmurf

Wie kommst du bitte auf foltern? Davon redet hier jetzt wirklich keiner
(Ich hoff mal zumindest, dass das keiner beim Heer macht)

ich denke, er bezieht sich mit foltern hierauf (zitiere)

Zitat

Das ist falsch. Viele Freunde von mir haben an der Grenze Flüchtlingen das Sturmgewehr ins Gesicht halten MÜSSEN und sie dann begleitet zum Arrest.
Quote:
Originally Posted by Jensi
Ja und? Das ist doch wohl nicht gewalttätig. Das kommt mir so vor, als würde man sagen, Eltern mißhandeln ihre Kinder, wenn sie sie zur Strafe ins Zimmer schicken.


Deine Auffassung von Gewalt ist, sagen wir es einmal so, sehr eigenartig. Um eine Analogie zur Folter herzustellen: Schon allein das Zeigen von Folterinstrumenten ist Folter. Schon alleine die Androhung.

Und die Androhung der Verwendung der Waffe ebenfalls. Und die Drohung ist oftmals stärjer als die Ausführung.

Alles anzeigen

die menschenrechtskonvention verbietet folter, auch die androhung. allein schon das zeigen von folterinstrumenten ist als folter eingestuft. hier habe ich die analogie auf die drohung der anwendung von gewalt durch waffentragen/auf die leute richten gemacht. das war/ist für mich auch eine kategorie von gewalt.

Zitat von hellsmurf

Du schüchterst damit Leute, die eigentlich nix gemacht haben(Wirtschafflüchtlinge & "normale" Flüchtlinge haben wohl niemanden was getan), der Vergleich mit Verbrechern ist imho übertrieben.

Genau da ist der springende Punkt. Du nutzt Waffengewallt gegen Menschen(Dafür muss man nicht abdrücken. Das drohen und durchsetzen von Interessen mittels Waffen. Das ist auch der Einsatz von Waffengewallt gegen Menschen. Genau das will ich nicht).

es ist doch so dass das gemeinwesen/der staat im interesse des überbaus gewisse anwendungen/androhungen von gewalt zur durchsetzung/wahrung von interessen sanktioniert.

Zitat von mnemetz

Um eine Analogie zur Folter herzustellen: Schon allein das Zeigen von Folterinstrumenten ist Folter. Schon alleine die Androhung.

Und die Androhung der Verwendung der Waffe ebenfalls. Und die Drohung ist oftmals stärjer als die Ausführung.

Deshalb mein kurzer Ausflug zum Thema "Folter".

"Leute, die eigentlich nix gemacht haben": Doch, die haben etwas gemacht: Nämlich eine illegale Überschreitung einer Staatsgrenze ohne gültige Erlaubnis (no na, sonst würden die den nächsten Grenzübergang nehmen). Auch wenn man das Gesetz vielleicht lächerlich oder blöd findet - diese Leute haben eine Straftat begangen und fertig. Wenn man dagegen ist, sollte man das Gesetz ändern und nicht die Art der Durchsetzung.

Ich setze nicht meine eigenen Interessen durch (mir wäre das persönlich eher egal, ob die jetzt weiterkommen oder nicht), sondern der Staat setzt durch mich seine Interessen durch - Auferhaltung des Rechtsstaats z.B.

Und dass man anderen Menschen mit Waffengewalt drohen muss, ist zwar traurig aber unvermeidbar. Ich wage es zu bezweifeln, dass man Straftaten ohne Druckmittel unterbinden bzw. verhindern kann...

Habe heute das Schreiben bekommen.... bekomme 570 Euro *FREU*

Also ich bekomm über 1500.- und das is zu wenig! Weil da wurden 25% abgezogen, was nicht rechtskonform ist. Also ich werd schon noch mal mit der lieben Personalabteilung reden ;).