riskante inhalte einer dt. hip hop-band

Zitat von phii

Wohin das ganze hip-hop.Getue heute abschweift ist sowieso schlimm und hat nichts mehr mit Hip Hop zu tun. Gerapt wird über lauter Blödsinn und die Musikvideos sind hard-core-Pornos. Es gibt immer weniger Qualität aber die Quantität steigt von Tag zu Tag.
Schon schlimm, wenn man an die Wurzeln des ganzen denkt.

Ich weiß zwar nicht, was du genau unter qualitativem Hip Hop verstehst, aber Hip Hop und Porno sind nicht erst seit heute ein Team. Schon Snoop Dogg machte es damals vor. Dass über Blödsinn gerappt wird, stimmt voll und ganz. Ganz besonders im deutschen Sprachraum.

Zitat von Ivy

Ich weiß zwar nicht, was du genau unter qualitativem Hip Hop verstehst, aber Hip Hop und Porno sind nicht erst seit heute ein Team. Schon Snoop Dogg machte es damals vor. Dass über Blödsinn gerappt wird, stimmt voll und ganz. Ganz besonders im deutschen Sprachraum.

Du redest von Snoop Dogg, es war eben die Rede von qualitativem Zeug Wobei die Anfänge von ihm auch nicht so mies waren imho

Aber wennst dir so einen Scheiß wie 50Cent anhörst/schaust.. das is ja einfach nur arm.
Es gibt natürlich auch genügend Rapper, die extrem anstößige Texte haben, diese meistens aber sarkastisch meinen.. das Problem ist halt, dass mittlerweile die Hörerschaft so groß ist, und wohl >90% einfach zu dumm sind, um zu kapieren, dass das ironisch ist und es grad wegen der "Verbotenheit" so geil finden und sich deshalb dann auch ählnich beschissen verhalten.
Wobei ich mir bei so Typen wie Frauenarzt eigentlich mittlerweile schon ziemlich sicher bin, dass der wirklich so dumm ist

Im Stern war übrigens über die mentale Degeneration der sog. "Unterklasse"-Kids in Deutschland ein Bericht.. jaja, ich weiß schon, Stern is gaga, aber so viel Falsches kann da auch nicht dran sein.. war auf alle Fälle erschreckend.

Zwar spät, aber .. naja. Meinen Senf dazugeben kann ich immer noch.

Zitat von Rageboom

wieso macht ihr euch sorgen drum, wie die regierung der amis so ein werk der öffentlichkeit präsentieren will? die öffentlichkeit ist ihnen keinen penny wert, immerhin erklären sie der öffentlichkeit, dass sie ganz oben auf dem schuttberg (verschmolzener stahl, und hunderte tonnen verbranntes material) den paß des terroristen gefunden haben. --> :rofl:

So unmöglich ist es nicht, dass Sachen aus Flieger relativ unversehrt geblieben sind. Einfach weil das Cockpit, im Vergleich zu den Stahlträgern, von der Explosion abgeschottet war, und die Überreste nicht direkt am Brandherd waren. Die Kerosintanks in einem Flieger sind ganz unten. Zwischen dem Tank und dem Teil, wo im Flieger die Menschen rumsitzten, sind ein paar ziemlich dicke Stahlchichten, und der ganze Gepäckraum.

Und dieser Abstand vom Brandherd kann sehr viel bewirkten. Ich bin seit über 10 Jahren bei der Freiwilligen Feuerwehr. 2000 "durfe" ich bei einem richtigen Brand dabei sein, wo ein Haus in Grund und Boden gebrannt ist, und die Hausbesitzerin gestorben ist. Ich war "von Anfang an" dabei - das Haus war eine einzige Stichflamme. Als das Feuer gelöscht war, und wir die Überreste drinnen durchsucht haben, haben wir vielleicht einen halben Meter vom Brandherd einen Haufen 1000 Schilling Scheine gefunden - die fast unversehrt waren.

Fazit: Ich sag jetzt nicht, dass das umbedingt glaubwürdig ist, dass man einen Reisepass gefunden hat von einem Terroristen. Unwahrscheinlich scheints mir allemal. Unmöglich ist es aber nicht.

Zitat von Rageboom

die geschichte mit dem pentagon ist ja an lächerlichkeit nicht zu übertreffen. wieso beschlagnahmt das FBI denn alle videos?

Beschlagnahmt, und zum grossen Teil wieder freigegeben. Nur ist halt nix drauf. (Weil sie das FBI seither bearbeitet haben? Das ist möglich, klar). Sicher ist das verhalten vom FBI hier verdächtig. Aber das verhalten vom FBI ist *immer* verdächtig. Von FBI Agenten erwartet man sich in den USA ähnlich dass sie deppert sind wie man es hier von Angestellten vom Finanzamt erwartet.

Jedenfalls müssen die beim Pentagon SEHR schnell Flugzeugteile angebracht haben, wenn man bedenkt dass schon als die ersten Kamerateams beim Pentagon angekommen sind der Boden mit Flugzeugteilen bestreut war

Siehe hier

Und die grösste Frage die bei diesem Punkt bleibt .. warum? Warum hätten sich die Amis eine solche Mühe angetan? Ein Attentat auf sich selber hätten sie mit einer Autobombe a la Oklahoma City VIEL besser und glaubwürder inszinieren können.

Zitat von Rageboom

aber so wie saruman überzeugt ist, dass 4 alkaida wiffzacks zeitgleich (!) 4 maschinen entführen, damit direkt in die büros fliegen [...]

Bist du im Vor-911 Amerika jemals in einem Flieger geflogen? Ich schon. Die Sicherheitskontrollen waren jenseits von Lächerlich. Keine Kontrollen, keine Polizisten, kein Garnichts. eine Überraschungskaperung ist so schon glaubwürding.

Warum die Zeitgleichheit es irgendwie weniger glaubwürdig macht, versteh ich nicht. Anders als zeitgleich wär das garnicht gegangen.

Ausserdem haben sie nicht 4 entführen können .. sondern nur 3. 3 von 4 scheint mir nicht unmöglich zu sein.

Dass sie es geschaft haben, sie in Bürohäuser zu fliegen? Schliesslich waren sie ja ausgebildete Piloten.

Zitat von Rageboom

p.s.: aber egal was die amis drüben machen oder nicht machen. die WAHRE katastrophe ist, dass sie europa so richtig im schwitzkasten halten und mitziehen in ihrem dreck. wenn amerikanisch busse und gebäude in die luft gehn, dann ist mir das egal. bitte jetzt net sagen "boooooaaaa, wie kannst du nur soooo was sagen". wenn ein volk eine regierung nicht aus dem amt jagt, die im namen gottes für öl planmäßig völkermord betreibt, dann macht sich dieses volk demselben verbrechen schuldig. sie bringen krieg in die ganze welt, dann sollens net dumm jammern wenn ihre busse senkrecht statt waagrecht "anfahren".
aber jetzt haben wir in europa diesselben anschläge zu befürchten und sind zielscheibe geworden weil unsere regierungen selbst mitmachen und sich von den amis befehlen lassen. respekt den franzosen für ihre haltung sag ich nur. was mussten spanier im irak kriegspielen? selbst schuld wenn züge bei madrid hochgehen. warum müssen die briten ständig die schießhunde der amis sein? selbst schuld wenn ihre ubahnen hochgehen.

Im Prinzip hast du Recht. Bis auf den ganzen reaktionärer Bullshit.

Erstens einmal war kein einziger Iraker unter den Londoner Bombern.

Klar war es zu erwarten, dass Spanien und Grossbritanien durch ihre Unterstützung einer aggresiven Invasion Konsequenzen zu spüren kriegen würden. Klar sind die Regierungen, die diese Entscheidungen gefällt haben, Verantwortlich für die Opfer dieser Anschäge. Ähnlich wie die Nazis für die Deutschen und Österreichischen Kriegsopfer im Zweiten Weltkrieg verantwortlich sind.

Zu sagen, dass diese Attentate aber deswegen in Ordnung und verdient waren .. ist aber krank. Weil Anschläge, die direkt auf die Zivilbevölkerung gerichtet sind, nie die Verantwortlichten treffen werden. Tony Blair fährt nicht mit der Tube. Bestenfalls wird man ein paar "Untermänner" treffen - Ottonormalbürger, die den Krieg befürwortet haben, weil sie von der Regierung erfolgreich beschissen worden sind. In Grossbritannien, aber, wo der Irakkrieg NIE durch eine Mehrheit der Bevölkerung unterstützt wurde (Tony Blair wurde 2001 ins Amt gewält, und galt damals als liberal und weltoffen), wahrscheinlich nicht einmal die. Opfer eines solchen Attentats wird man nicht dadurch, dass man politische Strömungen unterstützt, oder nicht bekämpt .. Opfer wird man, weil man zur falschen Zeit am falschen Ort ist.

Kollektivschuld ist mit Vorsicht zu geniessen.

Egal wie gut begründbar sie sind, Angriffe auf Zivilbevölkerungen sind NIE gerechtfertigt. Und ausserdem sind sie Komplett ineffektiv. Durch die Bombardierung von Zivilisten in Grossbritannien im Zweiten Weltkrieg wollte Deutschland die Briten "demoralisieren". Stattdessen hat man sich aus dem vormals Deutschland-freundlichem Grossbritannien einen Feind gebastelt, der nicht ruhen würde, bis Hitler tot war.

Durch das gezielte Massaker an Zivilisten in Dresten wollten die Allierten Deutschland zum Aufgeben zwingen. Stattdessen haben sie dadurch den Nazis in der Endphase vom Krieg noch jede Menge freiwillige beschert.

Und, nicht zu vergessen .. 9/11. Das hat der Position des Nahen Ostens ja supertoll gedient...

Zitat von SpacecowboyJ

Und, nicht zu vergessen .. 9/11. Das hat der Position des Nahen Ostens ja supertoll gedient...

Es hat - nicht nur in der USA, sondern auch in anderen Ländern - zu einer Aushebung bürgerlicher Freiheiten und rechtsstaatlicher Prinzipien geführt.

War nicht genau das das Ziel der Anschläge?

Zitat von mdk

Es hat - nicht nur in der USA, sondern auch in anderen Ländern - zu einer Aushebung bürgerlicher Freiheiten und rechtsstaatlicher Prinzipien geführt.

War nicht genau das das Ziel der Anschläge?

Sehe das auch so. Was es alles im Namen des "Terrorschutzes" an Gesetzen in Deutschland, Österreich,... gab ist echt heftig.. vor allem wenn man sich anschaut wie das funktioniert. Was bringen Verbindungsdaten speichern z.b. wenn man über ein fremdes WLAN surft, Internetcafe geht,...? Was bringt der "Bundestrojaner" wenn man Linux, Mac hat, oder gleich wieder seine bösen Mails nur in Internetcafes,... abruft? Die die sich auskennen und die Technik für "böses" verwenden werden es weiterhin auch ohne Probleme machen...

Zitat von mdk

War nicht genau das das Ziel der Anschläge?

Für die kleinen unten wars sicher das, was du gesagt hast, aber für die weiter oben in der Organisation bin mir da nicht so sicher. Es gibt ja Gerüchte, dass die Geldgeber für die Aktion aus Saudi Arabien stammen. Nach dem Anschlag ist jetzt der Ölpreis explodiert...

Aber wenn ich das Prinzip von Terrorismus richtig verstanden habe, so zielt dieser nicht darauf ab, bei Attentaten möglichst viel Sach- und Menschenschaden anzurichten, sondern darauf, durch ebendiese Anschläge, die Bevölkerung bzw die zu Schädigenden in einen ständigen Angstzustand zu versetzen, sodass sie nicht mehr ihrem normalen Alltagsleben nachgehen können, wie zuvor.
Das ist eindeutig erreicht. Denkt mal allein daran, wie letztes Jahr (?) in diesem deutschen Bahnhof (wars Köln?) der Rucksack mit der Bombe entdeckt wurde. Ich kenne nicht wenige Leute die noch Monate danach gemieden haben, mit dem Zug nach bzw in Deutschland herumzufahren, aus Angst, sie könnten in irgendeinem Bahnhof oder gar im Zug in die Luft fliegen.

Das Absurde ist ja, dass diese Attentäter (zumindest die Hintermänner/frauen, die Attentäter selber sind ja dann meistens Tot und bei ihren Jungfrauen) wohl kaum so blöd sein werden, und das 2. Mal auf der gleichen Stelle angreifen.

Zitat von mdk

Es hat - nicht nur in der USA, sondern auch in anderen Ländern - zu einer Aushebung bürgerlicher Freiheiten und rechtsstaatlicher Prinzipien geführt.

War nicht genau das das Ziel der Anschläge?

Ja, der Amerikanischen Gesellschaft hat man mit den Anschlägen sicher immensen Schaden zugefügt.

Der Amerikanischen Position im Nahen Osten jedoch? Keine zehn 9/11 hätten die USA dazu motiviert, ihre Position im Nahen Osten zum positiven zu ändern. Und war das nicht die Begründung der Anschläge - das die USA ihre Unterstützung für das Saudische Regime et al. beenden soll?

Grossbritannien war durch unzählige Anschläge auch nicht aus Nordirland rauszukriegen. Weil Terroranschläge grösstenteils dazu führen, dass die angegriffene Gruppe gegen die Gruppe der Angreifer polarisiert wird.

Zitat von hal

Das Absurde ist ja, dass diese Attentäter (zumindest die Hintermänner/frauen, die Attentäter selber sind ja dann meistens Tot und bei ihren Jungfrauen) wohl kaum so blöd sein werden, und das 2. Mal auf der gleichen Stelle angreifen.

World Trade Center.

Zitat von SpacecowboyJ

World Trade Center.

Die beiden Einschläge sehe ich eher als einen zusammengehörigen Angriff an (zusammen mit dem aufs Pentagon und dem fehlgeschlagenen).

Zitat von SpacecowboyJ

Ja, der Amerikanischen Gesellschaft hat man mit den Anschlägen sicher immensen Schaden zugefügt.

Der Amerikanischen Position im Nahen Osten jedoch? Keine zehn 9/11 hätten die USA dazu motiviert, ihre Position im Nahen Osten zum positiven zu ändern. [...]

Die da wäre?

Zitat von mdk

Die beiden Einschläge sehe ich eher als einen zusammengehörigen Angriff an (zusammen mit dem aufs Pentagon und dem fehlgeschlagenen).

Das WTC war ja 1993 schon mal Ziel eines Anschlags.

Ich weiß nicht. Es passt irgendwie nicht ganz zusammen. Einerseits hausen die Taliban alle in Höhlen im Pakistanischen Grenzgebiet (wird zumindest behauptet). Und gleichzeitig haben sie die Logistik für einen solch einen Anschlag zusammenbekommen. Da werden wohl auch andere in der Lage sein.

Überhaupt... Osama ist im pakistanischen Grenzgebiet. Hat da jede Höhle ihr eigenes Dialysegerät (das Osama ja braucht) oder haben die Taliban ein paar neue nieren für ihn besorgt?

Zitat von sloth

Die da wäre?

Die USA deckt seit unzeiten der Familie von Saud den Rücken, auch wenn diese ein totalitäres Regime führt. Aus tacktischen und wirtschaftlichen Gründen.

Ähnliches gilt übrigens für Saddam in den frühen 80ern, als er von den USA als "kleineres Übel" im Vergleich zum Iran massiv unterstützt worden ist von den USA.

Zitat von a9bejo

Das WTC war ja 1993 schon mal Ziel eines Anschlags.

Bingo. Auf den Anschlag von 1993 hab ich mich bezogen.

Wenn man sich eine richtige Gänsehaut holen will, sollte man sich diesen Film (1997 gedreht) über den Anschlag 1993 anschauen. Er ended damit, dass ein Terrorist von einem Helikopter auf das WTC blickt .. und sagt .. "das nächste Mal zerstören wir sie beide."

<blöde vermutung>Vielleicht wollen die Amis Bin Laden nicht finden weil sie ein latentes Feindbild brauchen.</blöde vermutung>

Zitat von mnemetz

<blöde vermutung>Vielleicht wollen die Amis Bin Laden nicht finden weil sie ein latentes Feindbild brauchen.</blöde vermutung>

Das kann ohne weiteres sein.

Sehe ich aber nicht wirklich als Stärkung für Verschwörungstheorien bezüglich der Anschläge damals. Nur weil die Amis die Anschläge ausmelken, heisst nicht, dass die Anschläge gefaked waren. Opportunismus war schon immer eine stärke der Amis

Zitat von SpacecowboyJ

Sehe ich aber nicht wirklich als Stärkung für Verschwörungstheorien bezüglich der Anschläge damals. Nur weil die Amis die Anschläge ausmelken, heisst nicht, dass die Anschläge gefaked waren. Opportunismus war schon immer eine stärke der Amis

Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien. Dass der Anschlag geglückt ist ist der unbegreiflichen Schlamperei der amerikanischden Geheimdienste und der Untätigkeit der Behörden, als die Serie der Anschläge an diesem Tag begann. Bush wurde panisch ausgeflogen. Es dauerte Minuten, bis der Luftraum gesperrt war und noch mehr Minuten, als die ersten Militärflugzeuge aufstiegen. Alles nachzulesen in entsprechenden Reportagen, Büchern oder in den öffentlich zugänglichen Untersuchungsberichten in den USA.

Es ist halt alles ein bissale komplizierter

Zitat von mnemetz

<blöde vermutung>Vielleicht wollen die Amis Bin Laden nicht finden weil sie ein latentes Feindbild brauchen.</blöde vermutung>

Halte ich für relativ unwahrscheinlich. Was würde den Republikanern im Wahlkampf mehr helfen als die erfolgreiche Festname DES Erzfeindes Dank der Irak-Truppen. Feindbilder lassen sich schnell wieder finden, irgendwer kommt immer nach.

Es könnte aber auch Probleme geben, wenn Osama festgenommen wird. Man kann ihn kaum unter ausschluss der öffentlichkeit vernehmen und dann still und heimlich hinrichten. Aber wenn das ganze öffentlich ist, dann wäre es wohl kaum so dumm zu verschweigen wie sehr ihm von Amerika geholfe wurde, als die Taliban und USA noch Verbündete waren. Also ob das so positiv für die Reigerung ist weiß ich nicht.

Also ob sie so sehr drauf brennen ihn zu fangen weiß ich nicht.