Neue Alu MacBook`s

es gibt aber auch leute die sich was runterladen um es auf einer bose-anlage zu hören

Bose ist sowieso was für Leute mit zu viel Geld und Schweineohren.

Zitat von hal

Bose ist sowieso was für Leute mit zu viel Geld und Schweineohren.

und du hast ne naim anlage daheim ?

Zitat von bosie

welches audiosystem hast du damit du dass hoerst?

z.B. Auto (Standard - Audi Symphony Sonderausstattung in meinem Fall)
zu Hause Sennheiser-Kopfhörer (mit denen hör ich am liebsten Musik, mit ordentlichen sind auch die Ohrschmerzen nach längerem Hören quasi nicht vorhanden )

Zitat von Wolfibolfi

Als ob eine CD verlustfrei wär. Auf dem Platz, den ein unkomprimierter Track belegt, könnte man locker einen komprimierten 32 Bit, 96 kHz Track unterbringen.

Das Märchen von der ach-so-perfekten CD ist lächerlich. Die meisten Leute hören eh keinen Unterschied, schon gar nicht mit den mickrigen Stöpseln in der lärmenden U-Bahn.

Klar ist eine Audio-CD nicht auf dem Niveau von Studioaufnahmen, die wohl zur Herstellung der CD verwendet werden, hat ja aber eh keiner behauptet. Trotzdem gilt z.B. bei AAC eine Bitrate von 128 kBit/s immer noch "nur" als "CD-nah", was ich als jetzt mal als "minimal schlechter als CD-Qualität" interpretiere.

Und wenn ich eben nicht zu der von dir genannten Gruppe der "meisten, die eh keinen Unterschied hören" zähle, und ich für ca. das gleiche Geld einen Datenträger bekomme, der sich im Gegensatz zu dem iTunes-Store-AAC wirklich fast überall ohne Probleme abspielen lässt, was werd ich da lange überlegen, wem ich mein Geld gebe?

Daedalus: es ist dein gutes Recht dein Geld auszugeben, wofür du willst. Es ist jedoch davon auszugehen, dass ein Track, der vom Studiomaterial erzeugt wird, und dann z.B. mit 1 mbit encodet wird, wesentlich besser sein kann, als eine CD. Mit "near-CD" Qualität suggeriert man ja nur, dass die CD das Optimum ist. Und das ist sie nicht. Und viele Musikfans tun so, als ob ein mp3 zu Ohrenkrebs führt, und eine CD eine wohltuende Schalmei.

Und Leute, die non-Mainstream-Ware wollen, müssen halt draufzahlen. Bei deinen Kopfhörer hast du das gemacht, bei CDs wirds eventuell so sein, und mein Eiskonsum ist auch teurer als die Haushaltspackungen von Clever (wobei die nicht grundsätzlich schlecht sind).

Sorry, auch wenn das jetzt komplett OT ist, aber es muss raus: es heißt MacBooks und nicht MacBook's! Der Apostroph ist falsch, da es sich nicht um einen Genitiv sondern einen Plural handelt! Immerhin heißt es ja auch Fotos und nicht Foto's, Autos und nicht Auto's, usw.
Dieser Apostroph ist ürigens weder im Deutschen noch im Englischen erlaubt. Würde mich freuen wenn ihr euch das zu Herzen nehmt :engel:

MacBook' + a(x) MacBook = 0

MacBook' / MacBook = - a(x)

|ln MacBook| = - Integral(a(x) dx) + ln c

MacBook = c * e^(- Integral(a(x) dx))

Zitat von Wolfibolfi

Es ist jedoch davon auszugehen, dass ein Track, der vom Studiomaterial erzeugt wird, und dann z.B. mit 1 mbit encodet wird, wesentlich besser sein kann, als eine CD. Mit "near-CD" Qualität suggeriert man ja nur, dass die CD das Optimum ist. Und das ist sie nicht. Und viele Musikfans tun so, als ob ein mp3 zu Ohrenkrebs führt, und eine CD eine wohltuende Schalmei.

Ich glaub wir reden über verschiedene Dinge. Da ich vor einiger Zeit 2 Lieder über den iTunes Music Store gekauft habe und seither DRM-"geschützte" Musik komplett verweigere, weiss ich nicht, welche Bitraten dort aktuell verwendet werden. Damals wars 128 kBit/s AAC, und auch die Tatsache, dass der Begriff "near-CD-Qualität" suggeriert, dass die CD das Optimum ist ändert nix daran, dass das 128 kBit/s AAC eben "near-CD" ist...

Wenns einen Online-Store gibt, bei dem man wirklich Musik mit 1 MBit/s verlustbehaftet komprimiert bekommt, würd ich vielleicht - sofern ich eine Möglichkeit habe, mich dem DRM zu entledigen, ohne eben wieder Qualitätsverlust in Kauf nehmen zu müssen - statt CDs dort meine Musik kaufen...

Zitat von Wolfibolfi

Mit "near-CD" Qualität suggeriert man ja nur, dass die CD das Optimum ist.

Seh ich nicht so. Ich hab auch schon öfters von near-radio quality und near-telephone quality (im Kontext VoIP) gelesen. Sind die auch optimale Qualität?

Zitat von java-girl

Der Apostroph ist falsch, da es sich nicht um einen Genitiv sondern einen Plural handelt!

Auch falsch im Deutschen wird der Apostroph nur verwendet, um fehlende Buchstaben (zB gibt's = gibt es) zu markieren, mehr nicht.

Zitat von hal

Seh ich nicht so. Ich hab auch schon öfters von near-radio quality und near-telephone quality (im Kontext VoIP) gelesen. Sind die auch optimale Qualität?

Ich hab da eigentlich immer nur "radio quality" und "phone quality" gelesen. Dieses "near" erweckt den Eindruck eines "fast perfekt".

Zitat von hal

Auch falsch im Deutschen wird der Apostroph nur verwendet, um fehlende Buchstaben (zB gibt's = gibt es) zu markieren, mehr nicht.

Ich glaub' "Sepperl's Zumpfi" ist auch korrekt obwohl keine Buchstaben fehlen, bin aber auch kein Experte

Zitat von Wolfibolfi

Ich hab da eigentlich immer nur "radio quality" und "phone quality" gelesen. Dieses "near" erweckt den Eindruck eines "fast perfekt".

Naja, es ist insofern perfekt, als dass wenn die Quelle eine CD ist, es nicht besser werden kann als das Original. Daher ist es eine perfekte digitale Kopie, wenn die Originaldaten wiederhergestellt werden können (FLAC, Apple Losless, etc).

Zitat von tonico

Ich glaub' "Sepperl's Zumpfi" ist auch korrekt obwohl keine Buchstaben fehlen, bin aber auch kein Experte

Nein ist nicht korrekt. Das wird in Fachkreisen als "Deppen-Apostroph" bezeichnet.

Zitat von hal

Nein ist nicht korrekt. Das wird in Fachkreisen als "Deppen-Apostroph" bezeichnet.

In Ausnahmefällen wird es toleriert, laut WP, aber egal ...

hal: Mittlerweilen ist der Apostroph nach dem Genitiv in der Deutschen Sprache erlaubt, siehe Duden. Dennoch verwende ich ihn nicht weil er eine Unart ist. Sonst hast du Recht, eigentlich ist der Apostroph im Deutschen ein Auslassungszeichen.
Aber weder im Deutschen noch im Englischen ist der Apostroph nach dem Plural erlaubt, wie in diesem Fall.

Wie lange meint ihr wird es noch dauern bis sich die Leute nicht nur über Apple-Hardware streiten, sondern auch darüber, dass MacOS genauso viele Viren,Spyware, etc hat wie Windows?

Im e-media hat Leopard nur 4/5 Punkte bei Sicherheit bekommen, weil "man nicht so leicht einen Virus bekommt"...

Zitat von hal

Im e-media hat Leopard nur 4/5 Punkte bei Sicherheit bekommen, weil "man nicht so leicht einen Virus bekommt"...

ich bin erschuettert, du liest e-media?
haben sie das wirklich so begruendet?

Zitat von The G Man

Wie lange meint ihr wird es noch dauern bis sich die Leute nicht nur über Apple-Hardware streiten, sondern auch darüber, dass MacOS genauso viele Viren,Spyware, etc hat wie Windows?

Gar nicht. Zum einen ist es mehr als fraglich, dass Windows in den nächsten Jahrzehnten überhaupt grossartig Marktanteile an Apple verliert. Und wenn das doch passieren sollte, dann gäbe es automatisch viel weniger Schadsoftware. Weil sich Viren in einer heterogenen Landschaft nicht so schnell verbreiten können.

Zitat von bosie

ich bin erschuettert, du liest e-media?

Nicht wirklich, beim letzten lokalen Mac-Vereinstreffen hat nur jemand die Zeitschrift mit Leopard vs Vista-Vergleich mitgehabt. Vista hat da übrigens haushoch gewonnen. Er hat das Abo jetzt abbestellt

Zitat

haben sie das wirklich so begruendet?

Ja. Vielleicht liegts auch daran, dass die Firewall per default off ist, was eine in etwa gleich sinnvolle Begründung ist (wozu Firewall, wenn per default keine Listener offen sind).

Zitat von a9bejo

Zum einen ist es mehr als fraglich, dass Windows in den nächsten Jahrzehnten überhaupt grossartig Marktanteile an Apple verliert

Ja, Microsoft hat wesentlich mehr Angst vor Google.