zivildienst nachzahlung?

Zitat von Wolfibolfi

Is mir schon klar. Aber jemand, der Präsenzdienst geleistet hat, kann im Ernstfall (für den wir ja angeblich das BH brauchen) wieder eingezogen werden. Und dann sicher nicht, um Zielscheiben zu durchlöchern.

Ein Zivi kann auch eingezogen werden, aber er darf nicht unter dem Kommando des BH stehen. Außerordentlicher Zivildienst heißt das, könnte z.B. auch im Katastrophenfall passieren.

eine OT-frage: wie ist es mit jenen, die untauglich waren? können die dim notfall auch eingezogen werden?

Keine Ahnung, glaub ich aber nicht. Gäb zwar, solang das keine Invaliden sind, auch Arbeit für die, aber ich denk mal nicht dass die eingezogen werden.
Zivi-Einzug gabs afaik auch nur einen testweisen. Die sind da recht vorsichtig, weil sie damit einen recht großen Schaden an der Wirtschaft anrichten können. Da wird zuerst mal das BH abkommandiert.

Dass sich so viele Zivis beschweren, geht mir echt nicht ein. Ein paar meiner Kumpels waren auch Zivildienst, aber die sind schön mit dem Geld ausgekommen. Dass man da nicht reich wird, ist auch klar.

Ich hab meine 8 Monate beim Bundesheer runtergedrückt und bin sogar mit den ca. 270 Euro/Monat ausgekommen, obwohl das "Saufen" sehr exzessiv betrieben wurde. Kenn auch genug Leute, die während der Zeit beim Heer zwei Bausparer versoffen haben... aber da is man ja dann auch selbst schuld.

Andere haben Auto/Wohnung/Alimente zu zahlen - die kriegen dann zwar mehr Sold aber ohne nebenbei am Wochenende zu pfuschen steigst du dann sicher mit Schulden aus der ganzen Geschichte aus.

Aus meiner Erfahrung gehen die meisten zum Zivildienst, weil sie mit der Härte der Ausbildung nicht's anfangen können bzw. sich nicht unterordnen wollen oder sich wie Dreck behandeln lassen wollen. Ich hab meinen Dienst glaub ich ganz gut erwischt. Nach den 2 Monaten Grundausbildung durft ich im Soldheim arbeiten und hatte eigentlich das schönste Leben Außerdem lernt man da auf einen Schlag ein paar hundert Kameraden kennen, die alle genau den gleichen Scheiß durchmachen müssen... da kriegt man schon ein paar gute Kumpel fürs Leben. Naja, für 2 Monate gibt man halt sein Hirn draußen bei der Wache ab und tut nur noch was befohlen wird... kann aber auch ganz entspannend sein, einfach mal nur mitzulaufen *g*

Und beim Bund wird auch heißen gekocht als gegessen... was woll'n sie dir denn schlimmes antun, wenn du Fehler machst oder beim Sport nicht mitkommst? Wird eben bissi geschrien und das wars. Jetzt nach den ganzen Skandalen traut sich eh kein Ausbildner mehr, dich nur zu schupfen weil dann eh gleich jeder Beschwerde einreicht.

Und wer noch nie mit ner STG 77 geschossen hat, hat ja auch was versäumt

@hellsmurf: Warst du eigentlich sehr betrunken beim Verfassen dieses Beitrags? [btw: ich bin grade bissi betrunken]

Was passt an Jensis Deutsch nicht? Ist auf jeden Fall besser als der Forum-Durchschnitt... und deinen Text darf sich auch kein Deutschlehrer durchlesen... außerdem tut korrekte Beistrichsetzung hier relativ wenig zur Sache.

Und ich glaub', du interpretierst hier bisschen viel in diverse Aussagen rein. Weiters sind deine Befürchtungen für den Ernstfall wohl etwas aus der Luft gegriffen. Es gibt genaue Bestimmungen für den Kriegsfall (der meiner festen Überzeugung nach in Österreich nie wieder eintreten wird) und es werden sicher keine "Untauglichen" eingezogen. Außerdem würden (immer diese sinnlosen Mutmaßungen) wohl kaum sämtliche Rekruten bzw. Reservesoldaten an die "Front" kommen... ein großer Teil wird sowieso für die Versorgung benötigt. Naja, genug von dem Kriegsscheiß - dazu wird's nicht mehr kommen.

Aber dieser Satz:

Zitat

Wer Waffengewallt gegen Menschen ablehnt kann ja nur Zivi machen.

ist echt totaler Schwachsinn. Ich hab in meinem Leben noch niemanden angegriffen, weder im Privatleben, noch beim Bundesheer. Und wenn ich nochmal einrücken müsst, würd ich wohl im Soldheim landen und dort höchstens die Gulaschkanone bedienen. Sprich: Ich lehn Waffengewalt gegen Menschen strikt ab und war trotzdem ein böser Soldat, der mit tödlicher Präzision auf 300 m eine 1,80 m große Zielscheibe eliminiert hat. Bin ich jetzt ein potentieller Mörder? Mehr als der 10-jährige Counterstrike Fanatiker nebenan, der nur noch in Kopfschüssen rechnet? [ok, anderes Thema]

Dafür geh'n die größten Schläger und Rechten zum Zivildienst, damit sie der [ach so harten] Ausbildung entgehen und sich ja von niemanden etwas sagen lassen müssen. Also die Ablehnung von Gewalt ist wohl in den wenigsten Fällen ein Argument für den Zivildienst. Ich kenn nur Drückeberger, die den "angenehmsten" Weg wählen.

Obwohl Zivildienst an sich eine total sinnvolle Sache ist. Hab auch lange überlegt... allein schon zwecks Saniausbildung und so. Geht aber beim Bund auch, wenn man will.

Im Übrigen halt ich das Bundesheer auch für sehr sinnvoll, zumindest was Katastrophenschutz anbelangt. Welcher Verein kann schon behaupte, auf die schnelle ein paar tausend Leute mobilisieren zu können und diese auch gezielt und "kostengünstig" [blöd aber nicht unwichtig] einsetzen zu können. Wer hätte denn die zahlreichen einsturzgefährdeten Dächer abgeschaufelt, wenn nicht das Heer? Die Feuerwehren sind dazu nicht mal ansatzweise fähig und sonstige freiwillige Helfer sind ja auch nicht grade zu tausenden unterwegs.

Wer wirklich beim Bundesheer war, der weiß genau wieviel unsinniger Scheiß da von Statten geht und wie sehr einem die Grundausbildung "anzipft" - zugleich sollt' man aber auch bemerkt haben, dass es ganz ohne Bundesheer auch nicht geht. Spätestens, wenn wieder mal ein ordentliches Hochwasser vor der Haustür steht, ist man froh, dass dieser unsinnige Verein existiert.

Zitat von hellsmurf

Die deutsche Sprache ist wohl nicht dein Freund? Überleg nochmals was ich geschrieben habe. http://www.duden.at

Zitat

Die deutsche Sprache ist wohl echt nicht dein Freund. Weißt du eigentlich was du sagst?!

Ich habe beide Sätze, die Du kritisiert hast, jetzt noch mehrmals durchgelesen und kann keine Fehler entdecken. Kannst Du mich darüber aufklären, was ich übersehen habe?
[EDITH] Was mir im Nachhinein erst eingefallen ist: Falls Deine Beanstandungen vielleicht damit zu tun haben, daß ich die "neue Rechtschreibung" nicht beachte, wäre das möglicherweise eine Erklärung für Deine Kritik. Diesbezüglich müßte ich alle Leser darauf hinweisen, daß ich diese Rechtschreibreform ablehne und nicht gedenke, sie irgendwann in meiner Lebenszeit zu beachten. [/EDITH]

Zitat

Du schreibst hier, dass hier Leute keinerlei Recht haben sich über zu wenig Essen aufzuregen... Was soll denn das bitte heißen außer "Geht sterben"?

Was ich geschrieben habe, bedeutet genau das, was dasteht. Konnte man als Zivildienstleistender die Konditionen vor der Entscheidung zwischen ZD und BH kennen? Wenn ja, verstehe ich die Empörung nicht ganz. Wenn nein, verhält sich die Situation natürlich anders.

Zitat

a(Sehr wahrscheinlich) Aufgeben.
b Alles was zwei Beine hat wird eingezogen. Da wird wohl nicht lange gefragt ob du Zivi, untauglich oder wwi bist.

Das ist jetzt mal eine Sache, bei der ich Dir vollinhaltlich rechtgeben würde. Wenn wirklich (und wir wollen alle hoffen, daß es niemals passiert) so ein Fall eintritt, würde ich nicht darauf vertrauen, daß man sich auf das momentan bestehende Recht verlassen kann.

Zitat

Dafür geh'n die größten Schläger und Rechten zum Zivildienst, damit sie der [ach so harten] Ausbildung entgehen und sich ja von niemanden etwas sagen lassen müssen. Also die Ablehnung von Gewalt ist wohl in den wenigsten Fällen ein Argument für den Zivildienst. Ich kenn nur Drückeberger, die den "angenehmsten" Weg wählen.

Also DAS ist der größte und vollendeste schwachsinn in diesem thread *ggg*

ne, mal ernst: mein papa leitet ein pensionistenheim. und beschäftigt zwei zivis. kurzgesagt: JEDE grundausbildung beim heer, und ich meine JEDE(!!!!!!!) ist nicht mal ansatzweise so hart wie die arbeit eines zivis in einem altenheim.

ja mag sein, dass manche zivis dumm an kreuzungen stehen den ganzen tag. ok. aber was zivis sehen/pflegen/anfassen/usw. müssen wenn sie im altenheim/behindertenheim/usw. arbeiten, das spottet JEDER aktivität beim heer.

wer mir erzählen will, dass zivis drückberger sind, oder nicht so hart genommen werden wollen, der soll sich bitte bei mir melden, nach einer woche altenheim ist er geheilt von solchem unsinn.

Zitat von Rageboom

wer mir erzählen will, dass zivis drückberger sind, oder nicht so hart genommen werden wollen, der soll sich bitte bei mir melden, nach einer woche altenheim ist er geheilt von solchem unsinn.

Also ich war Zivi und "Drückeberger" passt eigentlich ziemlich. Hab's gemacht, weil ich den ganzen Tag auf der Dienststelle gelegen bin und sonst Auto fahren durfte (was sehr nett ist mit richtiger Musik und so).
Ich bin auch halbwegs mit dem Geld ausgekommen, weil noch zu haus und so. Allerdings sind 52h Dienst/Woche kein Spass und des öfteren wird man dann Auto putzen oder so geschickt (konnte mich zwar eh fast immer drücken, aber trotzdem...). Und klar, ich will jetzt das komplette Geld haben, so lustig war's echt nicht, dass ich da jetzt was herschenken würde...
Wieso regen sich eigentlich alle über Zivis auf, die jetzt Geld wollen? Kann das echt nicht verstehen...

Najo, Neidhammeln.
Dabei kriegen Zivis, die durchgefüttert wurden (z.B. in Krankenhäusern), afaik eh nix, oder nur für die freien Tage.

Und von wegen Drückeberger:
Bei der Musterung war mein Gedanke auch eher "auf keinen Fall zum Bundesheer", später hat sichs dann ein bissl geändert, und nach nem Jahr bei der Rettung bin ich doch recht froh über das, was ich da gelernt hab.

Und das mit den Rechten kann ja wohl net ernst gemeint sein. Die Hälfte der Zivis hat lange Haare und is deutlich links der Mitte. Ist jetzt nur ein Fallbeispiel: http://kaernten.orf.at/stories/116250/.

Zitat von Rageboom

wer mir erzählen will, dass zivis drückberger sind, oder nicht so hart genommen werden wollen, der soll sich bitte bei mir melden, nach einer woche altenheim ist er geheilt von solchem unsinn.

Was beim Treffen der Entscheidung ausschlaggebend ist, ist nicht, wie anstrengend die Arbeit beim Zivildienst sein kann, sondern was die Leute glauben, wie anstrengend sie sein kann (im Vergleich zum Bundesheer).

Deine Schilderungen sind bestimmt zutreffend, trotzdem ist es de facto ein Argument, das ich häufig als Begründung gehört habe - "weil da muß ich keine Grundausbildung machen, nicht auf die Grenze, etc. etc." Auch wenn sich dann nachher herausstellt, daß man eine Dienststelle bekommen hat, auf der man keine leichte Arbeit zu tun bekommt.

Man darf nicht vergessen, daß viele in dem Alter, in dem diese Entscheidung notwendig wird, wahrscheinlich gar nicht genug ältere Freunde haben, von denen sie Erfahrungsberichte kennen. Da ist dann vermutlich nur das Bild im Kopf, daß man beim Heer geschunden wird und als Zivi zwar länger dienen muß, aber dafür nur herumsitzt und es nicht körperlich anstrengend ist. Auch wenn's nicht stimmt.

bin ein bissl wenig informiert, was zivis zwischen 2001 und 2006 so an finanzen bekommen haben (hab meinen 1998 oder so abgeleistet). was kriegt man denn so?

zu meiner zeit (gott das klingt alt ) hamma (nicht wenige) billa-gutscheine, wieviele weiss ich nimmer, war für mich aber damals das 1. gscheite geld, was ich gut brauchen konnte, bekommen und, wenn ich mich recht erinnere, um die 2500 schilling pro monat.

danach gabs ebenfalls eine nachzahlungsforderung, die aber leider nicht rechtlich durchging

Zitat von hellsmurf

@Jansi: Check doch endlich, dass das BH zum Krieg führen da ist

Das hat ja wohl auch keiner bestritten.

Zitat

und damit zum Morden.

Und dieser Schluß ist halt wieder so eine von diesen Sachen, die nur dann klar erscheinen, wenn man eine kompromißlose, extreme Ansicht hat, ohne andere mögliche Antworten überhaupt in Betracht zu ziehen. Wenn man differenzierter darüber nachdenkt, ist es leider nicht mehr so klar.

Aber das trägt hier auch nicht viel zur Sache bei. Ich habe ja auch nur festgestellt, daß man als Wehrdiener niemandem Gewalt antun muß.

Zitat von hellsmurf

Das ist falsch. Viele Freunde von mir haben an der Grenze Flüchtlingen das Sturmgewehr ins Gesicht halten MÜSSEN und sie dann begleitet zum Arrest.

Ja und? Das ist doch wohl nicht gewalttätig. Das kommt mir so vor, als würde man sagen, Eltern mißhandeln ihre Kinder, wenn sie sie zur Strafe ins Zimmer schicken.

Zitat

Und sorry... Wer glaubt, dass Krieg führen nix mit morden zu tun hat ist ein Nudlaug. Das ist keine extreme Ansicht!

Das ist eine naive Ansicht. Wenn z. B. ein Heer sein Land gegen ein angreifendes Heer verteidigt, kann man das nicht als Morden bezeichnen. Und was der einzelne Soldat tut, kann man sowieso nie ohne wichtige Vorbehalte so nennen, wobei dabei die Hintergründe der Auseinandersetzung irrelevant sind.

Zitat

UND genau deswegen gibts den Zivi... und nicht weil man es sich aussuchen kann wo man besser owezaht(Und DU behauptest ja mehr oder weniger, dass Zivis keine Rechte haben oder dergleichen...

Ich habe nur gesagt, daß ich es peinlich finde, wenn sich Leute aufregen, daß die Konditionen gegenüber dem BH unfair waren, wenn sie doch selber wählen konnten.

Zitat von Jensi

Ja und? Das ist doch wohl nicht gewalttätig. Das kommt mir so vor, als würde man sagen, Eltern mißhandeln ihre Kinder, wenn sie sie zur Strafe ins Zimmer schicken.

Unter Gewalt fällt alles, mit dem ich jemanden zwinge, etwas zu tun, was er sonst nicht aus freien Stücken tun würde. Und der Flüchtling will höchstwahrscheinlich nicht aus freien Stücken in den Arrest gehen.

Zitat von Jensi

Das ist eine naive Ansicht. Wenn z. B. ein Heer sein Land gegen ein angreifendes Heer verteidigt, kann man das nicht als Morden bezeichnen. Und was der einzelne Soldat tut, kann man sowieso nie ohne wichtige Vorbehalte so nennen, wobei dabei die Hintergründe der Auseinandersetzung irrelevant sind.

Ich lese heraus: wenn man angegriffen wird, darf man den Angreifer töten?
Falsch. Es ist zwar wohl Notwehr, aber man hat dann immerhin jemanden am Gewissen.
Wie darf ich den zweiten Satz verstehen? Es ist egal, was der einzelne Soldat tut, wenns eh alle machen und es noch dazu von oben befohlen ist?
Bravo, dann weiß ich, woraus der braune Satz in Ö besteht.

Zitat von Jensi

Ich habe nur gesagt, daß ich es peinlich finde, wenn sich Leute aufregen, daß die Konditionen gegenüber dem BH unfair waren, wenn sie doch selber wählen konnten.

[ ] Du verstehst den Sinn des Zivildienstes.
Wenn einer aus Gewissensgründen den Wehrdienst nicht machen kann (und, ja, da kannst du dich offensichtlich nicht hineinversetzen in diese Situation) bleibt ihm nur der Zivi, das BH war nie eine Option.
Wenn du einem Vegetarier (also einer aus Gewissensgründen, der die armen Viecher nicht essen will) eine Stelle als Schweineschlachter im Schlachthof anbietest, die gut bezahlt ist, und einen miserabel bezahlten Bürojob, dann wird der sicher den Bürojob nehmen. Trotzdem hat er dann das Recht auf faire Bezahlung.
Anders gesagt nützt derjenige der ihm diese beiden Offerte macht, die Notsituation des Vegetariers aus, und das ist, je nach Schwere, verwerflich bis verboten.
In der Causa Zivi/BH ist der Staat der, der die Offerte macht. Du stellst dich mit deinen Aussagen zu dieser Thematik offensichtlich auf des Staates Seite, und bist somit nicht minder verwerflich.

m.

Zitat

Das ist falsch. Viele Freunde von mir haben an der Grenze Flüchtlingen das Sturmgewehr ins Gesicht halten MÜSSEN und sie dann begleitet zum Arrest.

Zitat von Jensi

Ja und? Das ist doch wohl nicht gewalttätig. Das kommt mir so vor, als würde man sagen, Eltern mißhandeln ihre Kinder, wenn sie sie zur Strafe ins Zimmer schicken.

Deine Auffassung von Gewalt ist, sagen wir es einmal so, sehr eigenartig. Um eine Analogie zur Folter herzustellen: Schon allein das Zeigen von Folterinstrumenten ist Folter. Schon alleine die Androhung.

Und die Androhung der Verwendung der Waffe ebenfalls. Und die Drohung ist oftmals stärjer als die Ausführung.

Zitat von Jensi

Das ist eine naive Ansicht. Wenn z. B. ein Heer sein Land gegen ein angreifendes Heer verteidigt, kann man das nicht als Morden bezeichnen. Und was der einzelne Soldat tut, kann man sowieso nie ohne wichtige Vorbehalte so nennen, wobei dabei die Hintergründe der Auseinandersetzung irrelevant sind.

Soldaten sind Mörder.

Zitat von Mr.Radar

Unter Gewalt fällt alles, mit dem ich jemanden zwinge, etwas zu tun, was er sonst nicht aus freien Stücken tun würde. Und der Flüchtling will höchstwahrscheinlich nicht aus freien Stücken in den Arrest gehen.

No freilich. Dann werd ich aber zum Menschenrechtsgerichthof gehen, weil ich wollte auch nie Steuern zahlen. Und wenn die Mama zum Kind sagt: "Räum dein Zimmer auf, sonst gibt's kein Taschengeld" gehört ihr das Kind wegen Mißhandlung entzogen.

Zitat

Ich lese heraus: wenn man angegriffen wird, darf man den Angreifer töten?
Falsch. Es ist zwar wohl Notwehr, aber man hat dann immerhin jemanden am Gewissen.

Unter gewissen Umständen halte ich das für gerechtfertigt. Natürlich hast dann jemanden am Gewissen, aber Mord ist es nicht.

Zitat

Wie darf ich den zweiten Satz verstehen? Es ist egal, was der einzelne Soldat tut, wenns eh alle machen und es noch dazu von oben befohlen ist?

Nö. Es ist egal, warum es ihm befohlen wurde, aus lauteren oder unlauteren Absichten. Er tut immer das gleiche. Man kann die Entscheidungsträger als Mörder bezeichnen, wenn sie aus unlauterer Absicht handeln. (Und bevor das jetzt wieder kommt: Klar kann sich auch der einzelne Soldat dem ganzen noch das Sahnehäubchen aufsetzen und absichtlich noch Leute abknallen, die gar keine Bedrohung waren. Dann ist er natürlich schon ein Mörder)

Zitat

Bravo, dann weiß ich, woraus der braune Satz in Ö besteht.

Also hat sich Godwin's Law mal wieder bewahrheitet. Wenn man unpopuläre Meinungen vertritt, ist man halt gleich ein Nazi...

Zitat

Wenn einer aus Gewissensgründen den Wehrdienst nicht machen kann (und, ja, da kannst du dich offensichtlich nicht hineinversetzen in diese Situation)

Ja. Daran scheitert es vermutlich. Weil man ja als Wehrdiener auch niemanden schlachten muß. Aber wir drehen uns hier irgendwie im Kreis.

Zitat von Jensi

No freilich. Dann werd ich aber zum Menschenrechtsgerichthof gehen, weil ich wollte auch nie Steuern zahlen. Und wenn die Mama zum Kind sagt: "Räum dein Zimmer auf, sonst gibt's kein Taschengeld" gehört ihr das Kind wegen Mißhandlung entzogen.

An dieser Stelle kurz eine Zusammenfassung des Geschehens:

* Der VfGH hat entschieden, dass dem Zivildiener eine "angemessene Verpflegung" zusteht.
* Ein Betrag von 13,60 sichere eine angemessene Verpflegung (§ 4 Abs. 1 i.V.m § 4 Abs. 2, Punkte 1 u. 3 Verplflegungsgeldverordnung ).
* Eine Nachforderung ab 2001 ist möglich.

Die Folgen in einem Rechtsstaat sind natürlich:
* Einrichtungen haben sich an das Gesetz zu halten. Alles andere ist einklagbar.
* Wer nachfordert folgt einem verbrieften Recht.
* Diese Debatte hat nichts mit dem Thema "Bundesheer vs. Zivildienst" zu tun.
* Wer Zivildiener nun als "Schmarotzer" oder ähnl. beschimpft, geht vom Weg der sachlichen Diskussion ab.